Определение Тверского областного суда от 20 октября 2021 года №33а-4008/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33а-4008/2021
Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.
рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Адамовой Елены Игоревны на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:
"возвратить административное исковое заявление Запорожец Возвратить административное исковое заявление Адамовой Елены Игоревны к судебному приставу-исполнителю Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Аветисян С.С, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского ОСП Литвиновой О.Е., главному судебному приставу УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г., УФССП России по Тверской области о признании действий (бездействия) незаконными.
Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке".
Судья
установил:
Адамова Е.И. в лице представителя по доверенности Наумовой Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава Калининского РОСП УФССП по Тверской области Аветисян С.С. о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2021 года в части пункта 2 постановления о предоставлении должнику Орловой Ж.В. 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Аветисян С.С, выраженные в неисполнении требований ФЗ "Об исполнительном производстве" о немедленном принятии мер, направленных на исполнение судебного акта; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего судебного пристава Калининского РСП Литвиновой О.Е. и главного судебного пристава УФССП по Тверской области Семеновой Н.Г., выраженные в неисполнении положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах", а также нормативных требований Регламента ФССП России, утвержденного приказом МЮ РФ ФССП России от 30 апреля 2021 года N 190, для принятия мер, направленных на надлежащую организацию деятельности находящихся в их подчинении судебных приставов и деятельности по контролю за исполнением судебного акта в установленный законом срок.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Адамова Е.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возвращения административного искового заявления, необходимость применения судьёй суда первой инстанции положений п. 2.1.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, п. 4.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судья Тверского областного суда приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что административное исковое заявление, которое подано в электронном виде, не подписано в установленном порядке. Документы, подтверждающие наличие электронной подписи у заявителя, не представлены.
Не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
В силу положений части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок).
Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет).
При этом документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка). Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4 пункта 1.4 Порядка).
Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2 Порядка, в частности должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (абзац 7 пункта 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абзац 6 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано через портал ГАС "Правосудие" посредством заполнения формы, размещенной официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и представляет собой электронный образ документа, который ни простой, ни усиленной квалифицированной подписью не заверен.
Учитывая вышеизложенное, поскольку поданный Адамовой Е.И. административный иск не соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении административного иска заявителю.
Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Адамовой Елены Игоревны без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.А. Сергуненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка