Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4005/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33а-4005/2018
от 07 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цой А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Созинова Максима Олеговича к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании бездействия незаконным, обязании проведения внеплановой проверки,
по апелляционной жалобе административного истца Созинова Максима Олеговича на решение Кировского районного суда города Томска от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя административного истца Созинова М.О. Лунина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Созинов М.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Томской области (далее ГУ МЧС по ТО) по проведению внеплановой проверки объекта по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101а, стр.12, обязать провести внеплановую проверку вышеуказанного объекта.
В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что он обратился в ГУ МЧС России по ТО с жалобой на нарушение норм пожарной безопасности в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101а, стр. 12. По данной жалобе поступил ответ ГУ МЧС России по ТО от 28.12.2017, согласно которому оснований для проведения внеплановой проверки объекта защиты органами надзорной деятельности ГУ МЧС России по ТО не усмотрено ввиду предположительного характера наличия нарушений. В связи с чем, была подана повторная жалоба на нарушение норм пожарной безопасности от 20.02.2018 в отношении объекта недвижимости по названному адресу, с указанием, что признаки наличия нарушений норм пожарной безопасности в помещении автомастерской установлены при посещении объекта административным истцом. По указанной повторной жалобе поступил ответ ГУ МЧС России по ТО от 12.03.2018, согласно которому оснований для проведения внеплановой проверки объекта защиты органами надзорной деятельности не усмотрено, так как доводы о наличии нарушений норм пожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, не нашли своего подтверждения. Кроме того, Созиновым М.О. была подана жалоба в Прокуратуру Томской области на бездействие ГУ МЧС России по ТО от 20.02.2018, в которой административный истец просил ответ ГУ МЧС России по Томской области от 28.12.2017 признать незаконным и принять установленные законом меры прокурорского реагирования. Согласно ответу Прокуратуры Томской области от 26.02.2018 жалоба в части сведений о нарушении требований пожарной безопасности направлена для рассмотрения в ГУ МЧС России по ТО. В части несогласия с ответом ГУ МЧС России по ТО от 28.12.2017 поступил ответ, содержащий указание, что предположительные доводы не являются основанием для организации внеплановой проверки. После чего, Созиновым М.О. была подана жалоба в Прокуратуру Томской области от 06.04.2018, в которой он просил признать необоснованными: ответ прокуратуры Томской области от 21.03.2018 и ответ ГУ МЧС России по ТО от 28.12.2017 N403-1-1-23. Из ответа Прокуратуры Томской области от 12.04.2018 следует, что жалоба в части сведений о нарушениях требований пожарной безопасности направлена в ГУ МЧС России по ТО, в части несогласия с ответом Прокуратуры Томской области от 21.03.2018 - указано, что предположительные доводы не являются основанием для организации внеплановой проверки. Поскольку ответ из ГУ МЧС России по ТО не поступал, административным истцом в адрес административного ответчика был подан запрос на предоставление письменного ответа по обращению от 11.05.2018. ГУ МЧС России по ТО 15.05.2018 сообщило, что письмом от 12.03.2018 дан мотивированный ответ по фактам, изложенным в обращении от 20.02.2018, новых доводов или обстоятельств в обращении от 06.04.2018, не рассмотренных ранее, не содержится, также поступил аналогичный ответ административного ответчика от 05.06.2018. На объекте по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д.101а, стр.12, до настоящего времени имеются нарушения требований пожарной безопасности: для автомастерской не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; не обеспечено наличие быстродействующих средств защитного отключения электроустановок или других устройств, исключающих появление источников зажигания; линии электроснабжения не оснащены устройствами защитного отключения, предотвращающими возникновение пожара; отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения людей в случае пожара; электрооборудование автомойки (коммуникации) не соответствуют классу с защитой от проникновения воды; лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; отсутствуют программы проведения вводного и первичного противопожарного инструктажа; руководитель организации не обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного скрывания изнутри без ключа; баннер, размещенный на фасаде здания, выполнен из горючих материалов; в процессе работ используется временная электропроводка, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов; применение проводов и кабелей с оболочками не из трудносгораемых или несгораемых элементов; не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII "Правил противопожарного режима в РФ". Созинов М.О. является клиентом, посетителем данного объекта недвижимости, нарушение правил противопожарных норм создает угрозу причинения вреда его здоровью, а так же имуществу - автомобилю в случае возникновения пожара.
В судебное заседание административный истец Созинов М.О. и представитель административного истца Лунин Г.В., не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Административный ответчик ГУ МЧС России по Томской области, представителя в суд не направил. Согласно письменному отзыву в отделение надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района г. Томска 13.12.2017 поступило на рассмотрение обращение Созинова М.О. о несоблюдении требований пожарной безопасности в строении, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101а, стр. 12. В соответствии с пунктом 70 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" была проведена предварительная проверка. В ходе проверки 21.12.2017 был опрошен Плиско М.А., являющейся представителем Валеевой Р.Ф. - владельца вышеуказанного строения. Со слов Плиско М.А., в помещения строения отсутствует свободный доступ. В ограниченное количество помещений имеется доступ клиентов "автосервиса" (зона ожидания, бокс техобслуживания и т.п.). Все техническое оборудование, такое как электрооборудование (электросчетчики, автоматы защиты, электрощиты), расположены в отдельных помещениях с ограниченным доступом. В помещениях строения имеется охрана. В помещениях запрещено курение. Двери эвакуационных выходов имеют запоры, позволяющие в кратчайшее время эвакуироваться из строения. Вся силовая и осветительная электросеть в строении проложена в кабель каналах и гофре. В ходе опроса заявителя Созинова М.О., проведенного 19.12.2017, было установлено, что все нарушения требований пожарной безопасности носят предположительный характер и не могут рассматриваться, как действительность. Данный вывод, в том числе подтверждается существом обращения, а именно: "В ходе работ мною установлены следующие признаки наличия нарушений норм пожарной безопасности в помещении автомастерской, которые, по моему мнению, могут угрожать жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара". В рамках предварительной проверки доводы о наличии нарушений норм пожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, не нашли своего подтверждения. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Основания для проведения внеплановой проверки установлены ст. 10 настоящего закона. Обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах указанных в пункте 2 части 2 указанной статьи не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Обращения и заявления, не содержащие сведений о данных фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Учитывая, что в обращении отсутствовали факты возникновения угрозы вследствие нарушения требований пожарной безопасности, установленных соответствующими нормативными документами, проведение внеплановой проверки объекта защиты органами надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области не представлялась возможным.
Заинтересованное лицо Валеева Р.Ф., в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суда, заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец - Созинов М.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в обоснование, указав следующее:
Предметом заявленных требований является незаконное бездействие ГУ МЧС России по Томской области по проведению внеплановой проверки объекта по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101а, стр. 12. Судом проверка обоснованности указанного бездействия на предмет соблюдения норм действующего законодательства фактически не проведена. Применение норм о порядке рассмотрения обращений граждан при оценке обоснованности бездействия по проведению проверки свидетельствует о подмене предмета оспаривания, применении судом норм материального права, не подлежащих применению к предмету требований, то есть нарушении норм материального права, что привело к неправильному решению по делу.
Поступление от гражданина заявления о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан является основанием для проведения внеплановой проверки. Заявление Созинова М.О. о наличии фактов нарушения норм противопожарной безопасности не носило предположительного характера. Созиновым М.О. в ходе обжалования бездействия ГУ МЧС России по Томской области в прокуратуру подавались неоднократные жалобы с указанием о сохранении на объекте нарушений норм пожарной безопасности, данные жалобы переправлялись в ГУ МЧС России по Томской области для проверки доводов.
Административный ответчик ГУ МЧС России по Томской области располагал сведениями, поступившими от Созинова М.О., в утвердительной форме, не допускающей двусмысленного толкования, о наличии на объекте по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101а, стр. 12, нарушений норм пожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах, бездействие ГУ МЧС России по Томской области по проведению внеплановой проверки указанного объекта является противоправным. Ссылка ГУ МЧС России по Томской области на предположительный характер заявления о наличии нарушений на объекте, следует расценить как способ уклонения от выполнения установленной законом обязанности по проведению внеплановой проверки, грубое нарушение норм действующего законодательства.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска является установление несоответствия оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом, исходя из смысла действующего законодательства, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется в том числе Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Правовые же основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ.
Согласно статье 6 указанного Закона, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;
выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара;
вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения об осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;
вызывать в органы государственного пожарного надзора граждан по находящимся в производстве органов государственного пожарного надзора делам и материалам о пожарах, получать от них необходимые объяснения, справки, документы и их копии;
осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, и принимать меры по предотвращению таких административных правонарушений;
запрашивать и получать от организаций и граждан, в отношении которых проводится проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на основании мотивированных письменных запросов документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки, за исключением документов и (или) информации, указанных в части 8 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";
производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.
При этом предметом проверки являются: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности;
соответствие пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определяется, что настоящим законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности;
2) наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;
3) поступление в орган государственного пожарного надзора:
сведений от организаций или граждан, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной опасности;
обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара;
4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Обращаясь с указанным иском, Созинов М.О. просит признать незаконным бездействие Главного управления МЧС России по Томской области по проведению именно внеплановой проверки объекта по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101а, стр.12, обязании провести внеплановую проверку данного объекта.
Из материалов дела исследованных судом первой инстанции следует, что 12.12.2017 в ГУ МЧС России по Томской области поступила жалоба N Г-437 от Созинова М.О. в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101а, стр. 12, поступила жалоба в которой ставился вопрос о проведении внеплановой проверки по факту нарушения правил пожарной безопасности в помещении автомастерской по указанному адресу, а именно: для автомастерской не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; не обеспечено наличие быстродействующих средств защитного отключения электроустановок или других устройств, исключающих появление источников зажигания; линии электроснабжения не оснащены устройствами защитного отключения, предотвращающими возникновение пожара; отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения людей в случае пожара; электрооборудование автомойки (коммуникации) не соответствуют классу с защитой от проникновения воды; лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; отсутствуют программы проведения вводного и первичного противопожарного инструктажа; руководитель организации не обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного скрывания изнутри без ключа; баннер, размещенный на фасаде здания, выполнен из горючих материалов; в процессе работ используется временная электропроводка, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов; применение проводов и кабелей с оболочками не из трудносгораемых или несгораемых элементов; не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII "Правил противопожарного режима в РФ".
28.12.2017 от ГУ МЧС России по Томской области Созинову М.О. был дан ответ за N 403-1-1-23, согласно которого оснований для проведения внеплановой проверки объекта защиты органами надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области не усмотрено ввиду лишь предположительного характера нарушений.
20.02.2017 Созиновым М.О. в ГУ МЧС России по Томской области была подана повторная жалоба N Г-54 в отношении объекта недвижимости по указанному адресу, с указанием на признаки наличия нарушений норм пожарной безопасности в помещении автомастерской.
12.03.2018 в ответ на обращения Созинова М.О. от 20.02.2018 ГУ МЧС России по Томской области сообщено, что в рамках предварительной проверки доводы о наличии нарушений норм пожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, не нашли своего подтверждения. Учитывая, что факты, изложенные в обращении, не являются нарушением требований пожарной безопасности, способными повлечь возникновения и причинения угрозы жизни и здоровья граждан, основания для проведения внеплановой проверки предусмотренные законом отсутствуют.
В связи с несогласием Созиновым М.О. с полученными ответами ГУ МЧС России по Томской области, последний обратился в прокуратуру Томской области, и просил признать незаконным ответ ГУ МЧС России по ТО от 28.12.2017 N 403-1-1-23 и принять меры прокурорского реагирования.
Из ответа Прокуратуры Томской области от 26.02.2018 N 07-259-2018 следует, что жалоба в части сведений о нарушении требований пожарной безопасности направлена для рассмотрения в ГУ МЧС России по ТО. В части несогласия с ответом ГУ МЧС России по ТО от 28.12.2017 N 403-1-1-23 по жалобе поступил ответ Прокуратуры Томской области от 21.03.2018 N 07-259-18, содержащий указание, что предположительные доводы не являются основанием для организации внеплановой проверки.
06.04.2018 Созиновым М.О. была подана жалоба в Прокуратуру Томской области, в которой просил признать необоснованными: ответ Прокуратуры Томской области от 21.03.2018 N 07-259-18, и ответ ГУ МЧС России по ТО от 28.12.2017 N403-1-1-23.
20.04.2018 N 07-259-18 по жалобе в части несогласия с ответом Прокуратуры Томской области от 21.03.2018 N07-259-18 поступил ответ Прокуратуры Томской области, содержащий указание, что оснований для принятия мер реагирования как у ГУ МЧС России по Томской области, так и прокуратуры области не имеется, о чем обоснованно сообщено в ответах начальника ГУ МЧС России по ТО от 28.12.2017 N403-101-23 и начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры области от 21.03.2018 N07-259-18.
15.05.2018 N 246-1-1-23 в адрес истца поступил ответ ГУ МЧС России по Томской области, в котором содержится указание, что письмом от 12.03.2018 N 54-1-1-23 дан мотивированный ответ по фактам, изложенным в обращении от 20.02.2018, новых доводов или обстоятельств в обращении от 06.04.2018, не рассмотренных ранее, не содержится.
05.06.2018 N347-1-1-23 в адрес истца поступил ответ ГУ МЧС России по Томской области на обращение вх. N Г-327 от 11.05.2018, в котором указывается, что письмом от 15.05.2018 N246-1-1-23 дан мотивированный ответ по фактам, изложенным в обращении от 06.04.2018. Таким образом, все обращения Созинова М.О. были рассмотрены в установленном законом порядке. На все обращения административного истца ему даны мотивированные ответы.
Оценивая доводы апеллянта о бездействии ответчика по не проведению внеплановой проверки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, внеплановая проверка объекта защиты проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки (пункт 66).
Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в том числе поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты (пункт 67).
При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки (пункт 74).
По результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя в двух экземплярах (пункт 80).
При рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении органа власти, на объекте защиты и (или) территории (земельного участка).
Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган ГПН, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение требований пожарной безопасности, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента, уполномоченными должностными лицами органа ГПН может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов органа власти, организации, гражданина, имеющихся в распоряжении органа ГПН, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов ГПН. В рамках предварительной проверки у органа власти, организации и гражданина могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным (пункт 70 Административного регламента).
При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение требований, получении достаточных данных о нарушении требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН подготавливает заявление в орган прокуратуры о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента.
Частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также, предусмотрена процедура предварительной проверки поступивших обращений при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований.
В ходе проведения предварительной проверки: принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию;
проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора);
при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.
При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (ч. 3.3 ст. 10 указанного Закона).
Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по обращениям Созинова М.О. административным ответчиком была проведена предварительная проверка.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта о незаконном бездействии ответчика, административным ответчиком проведена предварительная проверка по обращению Созинова М.О., что предусмотрено Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В рамках проведенной ГУ МЧС России по Томской области предварительной проверки по обращению Созинова М.О. были взяты объяснения с Плиско М.А., который является представителем Валеевой Р.Ф - владельца, строения по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 101А, стр12. Из указанных объяснений следует, что в помещения строения отсутствует свободный доступ. В ограниченное количество помещений имеется доступ клиентов "автосервиса" (зона ожидания, Кокс техобслуживания и т.п.). Все техническое оборудование, такое как электрооборудование (электросчетчики, автоматы защиты, электрощиты), расположены в отдельных помещениях с ограниченным доступом. В помещения строения имеется охрана. В помещениях запрещено курение. Двери эвакуационных выходов имеют запоры, позволяющие в кратчайшее время эвакуироваться из строения. Вся силовая и осветительная электросеть в строении проложена в кабель каналах и гофре.
Кроме того, в рамках предварительной ответчиком получены письменные объяснения у самого Созинова М.О. 19.12.2017, согласно которых, все нарушения требований пожарной безопасности указанные в его обращениях носят лишь предположительный характер, нарушения имеют место быть в виду его предположения и умозаключения.
Таким образом, в рамках предварительной проверки доводы о наличии нарушений норм пожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара (могущие являться основанием проведения внеплановой проверки), не нашли своего подтверждения. В связи с чем, оснований для проведения внеплановой проверки предусмотренных приведенными выше положениями законов у ответчика не имелось, о чем было сообщено в установленном порядке Созинову М.О. в письменных ответах.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках проведения предварительной проверки, согласно пункту 70 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644, административным ответчиком не были установлены фактические данные, подтверждающие реальность существования указанных Созиновым М.О. нарушений, что также следует из письменных объяснений последнего о том, что указанные им нарушения носят лишь предположительный характер.
В связи с изложенным, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые являлись предметом судебного рассмотрения и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Созинова Максима Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
