Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года №33а-4005/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-4005/2017



21.12.2017


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Рочевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.09.2017 по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее - административный истец, Отделение) обратилось с административным иском об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 18.05.2017 N (...), которым на Отделение были возложены следующие обязанности: направлять при приеме на работу в качестве водителя на обязательное психиатрическое освидетельствование; отстранять от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование; при заключении трудового договора указывать основание, в силу которого представитель работодателя наделен полномочиями заключения трудового договора, а также условия труда на рабочем месте; не расторгать трудовой договор в период временной нетрудоспособности работника, за исключением случая ликвидации организации. Отделение считает данное предписание незаконным, поскольку на момент приема на работу требование о прохождении Мисиным А.В. обязательного психиатрического освидетельствования было исполнено, направление водителя на освидетельствование сразу после приема на работу предполагает повторное прохождение работником процедуры, которую он прошел в качестве претендента на должность. В преамбуле трудового договора имеется указание на то, что Управляющий Отделением действует на основании Положения об Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия. Указав на факт нарушения в виде расторжения трудового договора в период временной нетрудоспособности работника, государственный инспектор не учел, что Мисин А.В. о своей нетрудоспособности работодателю не сообщал. На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания государственный инспектор труда не исполнял свои служебные обязанности, поскольку был временно нетрудоспособен. Полагая, что предписанием нарушаются права и законные интересы, Отделение просило признать предписание от 18.05.2017 N (...) незаконным.
Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено предписание от 18.05.2017 N (...) в части требований под номерами 2, 3, 5. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Государственной инспекции труда в Республике Карелия взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании незаконными и отмене пунктов 1, 4 предписания, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Столяровым Г.И. проверка проведена в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается выпиской из табеля рабочего времени. Отмечает, что справкой о результатах прохождения медицинского осмотра работника от 03.06.2013 подтверждается, что на момент приема Мисина А.В. на работу требование о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования было исполнено.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Республике Карелия выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Перхин Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия от 28.04.2017 N (...) проведена внеплановая выездная проверка Отделения.
По результатам проверки составлен акт от 18.05.2017 N(...), выявлены следующие нарушения: водитель Мисин А.В. на обязательное психиатрическое освидетельствование работодателем не направлялся; в трудовом договоре, заключенном 09.07.2013 с Мисиным А.В., не указано обязательное условие трудового договора - условие труда на рабочем месте; в данном трудовом договоре не указано основание, в силу которого представитель работодателя наделен полномочиями по заключению трудового договора; водитель Мисин А.В., не прошедший обязательное психиатрическое освидетельствование, был допущен к работе; трудовой договор расторгнут в период временной нетрудоспособности работника.
18.05.2017 Отделению было выдано предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) N (...) (далее - предписание), согласно которому с 18.05.2017 и постоянно административному истцу необходимо обеспечить: в соответствии с требованиями части 2 статьи 212 ТК РФ, статьи 213 ТК РФ, пункта 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, при приеме на работу водителей направлять на обязательное психиатрическое освидетельствование (пункт 1); в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 57 ТК РФ при заключении трудовых договоров указывать (включать в договор) обязательное условие трудового договора - условие труда на рабочем месте (пункт 2); в соответствии с требованиями части 1 статьи 57 ТК РФ при заключении трудовых договоров указывать основание, в силу которого представитель работодателя наделен полномочиями заключения трудового договора (пункт 3); в соответствии с требованиями части 1 статьи 76 ТК РФ отстранять от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии с требованиями части 2 статьи 212 ТК РФ, статьи 213 ТК РФ, пункта 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 (пункт 4); в соответствии с требованиями части 6 статьи 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника не расторгать трудовой договор, за исключением случая ликвидации организации (пункт 5).
Признавая незаконными пункты 2, 3, 5 предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным истцом не допущено нарушений положений статей 57, 81 ТК РФ.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным пунктов 1 и 4 предписания, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения Отделением обязанности по направлению работника, работающего в качестве водителя, для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и допуске такого работника до работы в качестве водителя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку материалы дела содержат доказательства несоблюдения Отделением трудового законодательства в указанной части.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н установлен Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок).
Согласно пунктам 7, 9, 12, 13 Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.
Для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию следующие документы: направление; паспорт (или другой документ установленного образца, удостоверяющий его личность); паспорт здоровья работника (при наличии); решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение).
В Заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).
Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
В свою очередь Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 (далее - Правила).
Согласно пунктам 6 и 9 Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.
Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.
Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.
Как следует из положений указанных Порядка и Правил предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование являются самостоятельными медицинскими процедурами.
Действительно, согласно пункту 9 Порядка для проведения предварительного медицинского осмотра необходимо наличие направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем и решения врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование, для проведения которого также необходимо направление работодателя.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Отделение, выдав 03.06.2013 Мисину А.В. направление на предварительный профессиональный медицинский осмотр, направления на обязательное психиатрическое освидетельствование Мисину А.В. не выдавало, сообщение врачебной комиссии о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику не получало.
Ссылки Отделения на то, что указанные Правила регулируют правоотношения только между работодателем и лицами, уже являющимися работниками, и не регулируют правоотношения между работодателем и лицами, претендующими на трудоустройство, в связи с чем, работодатель не имеет права выдавать лицу, претендующему на трудоустройство, направление для обязательного психиатрического освидетельствования, являются несостоятельными.
Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N ГКПИ07-1234 по заявлению об оспаривании пунктов 3, 4, 6 и 7 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, указание абзаца 1 пункта 6 Правил на представление работником для прохождения освидетельствования выданного работодателем направления соответствует статье 214 ТК РФ, согласно которой работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Не выдав Мисину А.В. направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, Отделение, тем не менее, получив от него справку по результатам прохождения медицинского осмотра работника, работа которого профессионально связана с управлением автомобиля, выданную 03.06.2013 (...), посчитало факт ее выдачи свидетельством прохождения Мисиным А.В. не только предварительного медицинского осмотра, но и обязательного психиатрического освидетельствования.
Однако из анализа указанных выше норм права и положений статьи 213 ТК РФ следует, что обязательное психиатрическое освидетельствование работников проводится, в частности, при поступлении на работу перед обязательным предварительным медицинским осмотром.
Между тем, как указано выше, обязательного психиатрического освидетельствования Мисин А.В. без соответствующего направления, выданного Отделением, пройти не мог и не проходил его, что подтверждается письмом (...) от 08.12.2017 (.....).
Следовательно, выдача (...) 03.06.2013 Мисину А.В. медицинской справки без наличия решения врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование, которая к тому же не соответствует положениям 7-9, 12, 13 Порядка (так, из наименования справки неясно, какой медицинский осмотр проводился медицинской организацией в отношении Мисина А.В. - предварительный или периодический; не указаны следующие сведения: пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; отсутствует указание фамилии и инициалов председателя медицинской комиссии, подписавшего справку), не освобождало Отделение от направления Мисина А.В. для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.
Таким образом, при приеме Мисина А.В. на работу административным истцом не учтено, что кандидат на должность не прошел обязательное предварительное психиатрическое освидетельствование, впоследствии он не был отстранен от работы, что является нарушением положений части 2 статьи 212 ТК РФ, статьи 213 ТК РФ, части 1 статьи 76 ТК РФ, в связи с чем пункты 1, 4 предписания от 18.05.2017 N (...) являются законными.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.09.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка