Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 октября 2020 года №33а-4004/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33а-4004/2020
от 6 октября 2020 г. по делу N 33а-4004/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И. А. и Омарова Д. М.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по административному делу по административному иску ФИО1 к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка
Заслушав доклад судьи ВС РД Гончарова И. А, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, администрации ГОсВД "город Махачкала", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес> кв. м., расположенного в г. Махачкала, <адрес>, по состоянию на <дата>
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности указанный земельный участок. Установленная Правительством РД кадастровая стоимость земельного участка в размере N N рублей превышает его рыночную стоимость на дату оценки в сумме N рублей, чем нарушаются права и законные интересы Общества, завышенная кадастровая стоимость земельного участка влияет на размер подлежащего уплате земельного налога.
Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости на основании заключения судебного эксперта в размере N рублей (N).
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: "административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.
Восстановить административному истцу ФИО1 срок для обращения в суд как пропущенный по уважительной причине.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес> кв. м., расположенного в г. Махачкала, <адрес>, в размере N рублей (N) по состоянию на <дата>
Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей.
Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО "Независимая оценочная фирма " Алгоритм" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме N рублей (N).
Решение суда в части взыскания указанных судебных расходов подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан".
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Правительства Республики Дагестан ФИО6 просил вынесенное судом решение отменить, указывая в обоснование своих доводов на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Просит коллегию отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении административного иска.
Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение в части распределения судебных расходов отменено и дело направлено в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
На заседании судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан представитель Правительства Республики Дагестан просит взыскать судебные издержки с административного истца, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что размер кадастровой стоимости, установленной Правительством Республики Дагестан, менее чем в два раза установленной кадастровой стоимости, определенной решением суда первой инстанции, а потому судебные издержки подлежат взысканию с административного истца.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Республики Дагестан, представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, уважительных причин не явки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ
1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
4) расходы на оплату услуг представителей;
5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;
7) другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с возникшими сомнениями в объективности и достоверности представленного отчета, соответствии его требованиям ФСО и закону об оценочной деятельности в части подбора аналогов исследуемому земельному участку, их месторасположению, поправочным коэффициентам, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО " Алгоритм" N от <дата>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес> кв. м., расположенного в г. Махачкала, <адрес>, составляет N рублей (N) по состоянию на <дата>
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. ст. 84 и 168 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.
Судом первой инстанции данное заключение судебного эксперта по настоящему делу признано допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на дату установления его кадастровой стоимости.
Судом первой инстанции по заявлению генерального директора ООО "Независимая оценочная фирма "Алгоритм" ФИО7, в размере N тысяч рублей, взысканы с бюджета Республики Дагестан - Правительства Республики Дагестан в пользу Центра независимой экспертизы и оценки "Фирма" АСКОМ".
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что судебные расходы с административного ответчика - Правительства Республики Дагестан взысканы не правильно.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.
Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.
При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии со ст. 111 КАС РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
2. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
2.1. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
2.2. Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.
(часть 2.2 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
3. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.
Судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций и налогоплательщиков.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством являлось определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Судебная оценочная экспертиза проводилась по настоящему делу с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца.
Кадастровая стоимость земельного участка, определенная Постановлением Правительства республики Дагестан от <дата> N "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан", сотсавила N рублей.
Рыночная стоимость, установленная решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, составила N рублей.
Таким образом, указанная разница составляет менее чем в два раза.
С учетом этого решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене, судебные расходы судебная коллегия взыскивает с административного истца, а именно стоимость проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела оценочной экспертизы.
Возврат государственной пошлины также не может быть взыскан в пользу административного истца с административного ответчика.
Руководствуясь статьями 307. 308, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания судебных расходов отменить, апелляционную жалобу представителя Правительства Республики Дагестан ФИО6 в этой части удовлетворить.
Принять по делу новое решение в отмененной части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Независимая оценочная компания "Алгоритм" расходы на проведение судебной экспертизы в размере N (N) рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в 6 месячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка