Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-4004/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Боярко Александра Петровича на решение Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Боярко Александра Петровича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МРО и ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Татьяне Васильевне о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя административного истца Боярко А.П. - адвоката Куликова В.А., возражения представителя заинтересованного лица ИФНС России по г.Брянску Федорищенко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боярко А.П. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству N 6342/17/32033-ИП от 20 июня 2017 г. о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 400 422, 14 руб.
В рамках данного исполнительного производства 9 апреля 2019 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Кроме того, в рамках исполнительного производства было установлено удержание 50 % денежных средств из его пенсии, при этом, размер пенсии составляет около 18 000 руб.; иных источников дохода не имеет.
Также судебным приставом - исполнителем был наложен арест на ? долю гаража, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, ГСК "Восход-4" N 305, кадастровый номер N для последующей реализации в счет погашения задолженности. Однако, супруге истца, являющейся владельцем ? доли вышеуказанного гаража и имеющей право преимущественного выкупа, не предложено выкупить данную часть гаража.
Просил суд признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава MPО по ОИП УФССП России по Брянской области УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. незаконными; обязать отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 9 апреля 2019 г.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 июля 2019 г. административный иск Боярко А.П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Боярко А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Указывает на то, что является инвалидом 3 группы бессрочно, пользование автомобилем обусловлено для него постоянным и систематическим посещением медицинских учреждений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Боярко А.П., административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Селиверстова Т.В., представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как установлено судом, 20 июня 2017 г. судебным приставом - исполнителем МРО и ОИП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска на основании решения суда от 16 декабря 2016 г., в отношении Боярко А.П. возбуждено исполнительное производство N 6342/17/32033-ИП; предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 400 422, 14 руб. в доход федерального бюджета РФ в лице ИФНС России по г. Брянску.
27 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава - исполнителя в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника.
9 апреля 2019 г. заместителем начальника МРО и ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о временном ограничении Боярко А.П. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, проверив соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику, в соответствии с законодательством Российской Федерации, специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в том числе, в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3).
Установлено, что по состоянию на 29 мая 2019 г. задолженность Боярко А.П. по возбужденному в отношении него исполнительному производству составляет 3 185 156, 95 руб.
Какие-либо документы, свидетельствующие о трудоустройстве, о рабочей специальности, справку из центра занятости населения, справку о труднодоступности места проживания, инвалидности должника, требующей пользование транспортным средством, либо лиц, находящихся у него на иждивении материалы гражданского дела и исполнительного производства не содержат.
Принимая во внимание значительный размер задолженности по исполнительному производству, а также учитывая отсутствие каких-либо значимых обстоятельств, при которых ограничение на управление транспортными средствами не применяется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказана законность оспариваемого решения (постановления), напротив, административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что, являясь инвалидом 3 группы бессрочно, пользование автомобилем обусловлено для него постоянным и систематическим посещением медицинских учреждений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждают обстоятельства, в соответствии с которыми временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции административного истца, которая исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Боярко Александра Петровича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МРО и ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Татьяне Васильевне о признании незаконными действий оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Боярко Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
