Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33А-4003/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33А-4003/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Селезневой Ольги Владимировны к администрации Города Томска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту от 16 мая 2017 года, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании непригодным для проживания жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя администрации Города Томска Шильниковой Алины Андреевны на решение Советского районного суда г.Томска от 28 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения административного истца Селезневой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Селезнева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Города Томска, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии N 1975 от 16.05.2017 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, подлежащим капитальному ремонту, возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании непригодным для проживания жилого помещения /__/ в многоквартирном доме /__/.
Требования мотивировала тем, что оспариваемым заключением незаконно, в отсутствие инструментарных методов исследования, принято решение о признании принадлежащего ей на условиях социального найма жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, без учета заключения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" от 25.04.2016, в соответствии с которым данное жилое помещение признано не соответствующим требованиям и условиям проживания в жилых помещениях, а также без учета степени износа жилого дома.
Оспариваемое решение является незаконным, поскольку люди вынуждены проживать в жилом помещении, которое не соответствует требованиям безопасности.
В судебном заседании административный истец Селезнева О.В. исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика администрации Города Томска Шильникова А.А. считала административный иск не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании пункта 2 части 2 статьи 1, части 2 статьи 62, части 1 статьи 111, части 1 статьи 219, частей 9,11, статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1, пункта 8 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7,8,42,43,45,47,48 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" административное исковое заявление Селезневой О.В. удовлетворил. Признал незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска N 1975 от 16 мая 2017 года о признании помещения по адресу: /__/ подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. На межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем принятия решения по заявлению администрации Ленинского района г.Томска от 17.05.2016 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями законодательства.
В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска Шильникова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Так, во исполнение пункта 44 Положения межведомственной комиссией в рамках проведения оценки жилого помещения по адресу: /__/, осуществлен прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, проведено обследование жилого помещения с участием экспертов, по результатам которого выявлена необходимость выполнения комплекса строительно-монтажных работ; получено заключение МБУ Города Томска "Проектно-сметное бюро" от 16.05.2017 N 215, согласно которому для соответствия основных параметров эксплуатационных показателей спорной квартиры современным требованиям необходимо выполнить ремонт; проведена работа комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составлено заключение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения по соответствующей форме; органом местного самоуправления принято решение по итогам работы комиссии.
Кроме того, обращает внимание на то, что жилой дом /__/, расположенный по адресу: /__/ согласно заключению межведомственной комиссии от 24.05.2013 признан пригодным для проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Селезнева О.В. считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Селезневой О.В., представителя администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.
Так, согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанного предписания постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).
В силу пункта 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Постановлением Мэра г. Томска от 28.02.2006 N 95 создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с целью признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которой делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 42, 47 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения ; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (пункт 44).
В пункте 43 Положения закреплено, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 16.05.2017 N 1975 квартира /__/, расположенная по адресу: /__/, нанимателем которой на основании решения жилищной комиссии от 17.05.2017 признана Селезнева О.В., признано подлежащим капитальному ремонту.
Принимая данное решение, комиссия учитывала следующие документы: заявление администрации Ленинского района г. Томска от 12.05.2016, решение Советского районного суда г. Томска от 15.12.2016, технический паспорт на жилой дом /__/ от 06.04.1992, экспертное заключение от 25.04.2016 N 91, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", акт осмотра жилого помещения /__/, составленный администрацией Ленинского района Города Томска 12.04.2016, заключение МБУ "проектно-сметное бюро" от 16.05.2017, акт обследования помещения от 12.05.2017 N 3.
Вместе с тем, в соответствии с заключением ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" N 91 от 25.04.2016 помещение /__/ не соответствует требованиям пунктов 4.7, 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", следовательно, проживание в таком жилом помещении создает угрозу для жизни гражданина.
Кроме того, в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 28.02.1991, двухэтажный жилой дом построен в 1990 году, имеет кирпичный фундамент, стены и перегородки выполнены из бруса, перекрытия деревянные.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при оценке соответствия жилого помещения, нанимателем которого является Селезнева О.В., в нарушение пункта 43 Положения степень и категория технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом не проверялась.
Так, из заключения МБУ "Проектно-сметное бюро" от 16.05.2017, акта осмотра от 12.04.2016; акта обследования помещения от 12.05.2017 N 3 следует, что жилое помещение было лишь визуально обследовано.
Изложенное свидетельствует о нарушении межведомственной комиссией процедуры оценки жилого помещения по адресу: /__/, что влечет признание оспариваемого заключения не соответствующим требованиям Положения, устанавливающего обязанность при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям, в том числе проводить оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом.
Из содержания пункта 44 Положения следует, что по окончании работы комиссия составляет заключение в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме, согласно приложению N1, в соответствии с которым комиссией должно быть приведено обоснование принятого ею заключения об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в названном Положении.
Однако межведомственная комиссия, принимая оспариваемое решение о признании названного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями, не указала, по каким основаниям она пришла к данному решению в отношении квартиры /__/, с учетом того, что обследование квартиры, а также жилого дома в целом ни членами комиссии, ни органами государственного надзора либо проектно-изыскательскими организациями на предмет возможности и целесообразности проведения капитального ремонта не осуществлялось.
Вместе с тем содержащиеся в Положении предписания (абзацы 3 и 7 пункта 44) предоставляют комиссии право на обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан с составлением соответствующего акта, получение дополнительных документов (заключения, акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения).
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска N 1975 от 16.06.2017 в отношении помещения /__/ незаконным и возложил обязанность по принятию решения в соответствии с требованиями законодательства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Состоятельность указанного вывода суда доводы апелляционной жалобы опровергнуть не могут.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ранее многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение был признан пригодным для проживания, поскольку с момента принятия заключения межведомственной комиссией 24.05.2013, которым проведение капитальных работ жилого дома признано необходимым, до момента принятия оспариваемого заключения 16.05.2017 прошло четыре года. При этом доказательства того, что за указанный период техническое состояние жилого дома в целом, а также квартиры изменилось в стороны улучшения, отсутствуют.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Города Томска Шильниковой Алины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
