Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-4002/2020
от 22 октября 2020 года N 33а-4002/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" Чистяковой-Водяницкой Т.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" к ОСП по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы Российской Федерации по Вологодской области, начальнику-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы Российской Федерации по Вологодской области Гурмис О.А, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по Вологодской области, судебному приставу исполнителю ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Григоренко Ю.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Григоренко Ю.Н., судебная коллегия
установила:
в ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области на исполнении находилось исполнительное производство N...-ИП от <ДАТА> в отношении должника Розановой М.Г. (Шуляк), о взыскании в пользу АО КБ "Северный кредит" задолженности по кредитному договору в размере ... рублей 27 копеек.
В рамках исполнительного производства 25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Дацкевич А.Д. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с АО КБ "Северный кредит" на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" (далее - общество, ООО "ИК "Инвестор").
28 ноября 2019 года на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года о признании должника Розановой М.Г. (Шуляк) банкротом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.
16 марта 2020 года ООО "ИК "Инвестор" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указало, что после окончания исполнительного производства взыскателю стало известно, что должник Розанова М.Г. сменила фамилию на Шуляк и, будучи Шуляк, подала в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее банкротом. В связи с этим административный истец был лишен возможности своевременно заявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, а также удовлетворить свои требования в рамках исполнительного производства, поскольку в этот период должник была официально трудоустроена и имела систематический доход. Смена фамилии была произведена в связи с регистрацией брака, состоявшегося 14 сентября 2013 года, то есть в период ведения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своевременно запрос в ЗАГС не сделал, поэтому Арбитражному суду Вологодской области была представлена недостоверная информация об отсутствии в отношении Шуляк М.Г. исполнительных производств, в результате чего сведения о наличии кредиторской задолженности Шуляк М.Г. перед ООО "ИК "Инвестор" не были учтены в рамках дела о банкротстве. ООО "ИК "Инвестор" не было уведомлено о введении процедуры банкротства, в связи с этим было лишено возможности в ней участвовать.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, выразившееся в непринятии мер по установлению факта смены фамилии должника, непринятия надлежащих мер к розыску должника и его имущества, в том числе доходов, получаемых по месту трудоустройства в период с 2016-2018 годы, и не обращения взыскания на эти доходы.
Протокольным определением от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Григоренко Ю.Н., в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Левашова В.Э.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года административные исковые требования ООО "ИК "Инвестор" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ИК "Инвестор" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на отсутствие доказательств направления запросов судебным приставом-исполнителем о смене фамилии должником. Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о направлении соответствующего запроса в ЗАГС и ФМС.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Григоренко Ю.В., представляющая также по доверенности интересы ОСП по г.Вологде N 1, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения.
Представитель административного истца, административный ответчик начальник ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованные лица Шуляк М.Г., судебный пристав-исполнитель Левашова В.Э., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство N...-ИП от 01 февраля 2016 года в отношении должника Розановой М.Г. о взыскании с нее в пользу АО КБ "Северный кредит" задолженности в размере ... рублей ... копеек.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, кредитные организации (банки) о наличии денежных средств на счетах должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации, также в другие органы и организации.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что согласно поступившим ответам недвижимого имущества, транспортных средств на имя Розановой М.Г. не зарегистрировано, по данным Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области Розанова М.Г. официально не трудоустроена, в центре занятости населения не состоит.
На основании поступивших ответов из кредитных организаций, 10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Также, 10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
07 апреля 2016 года вынесено постановление о розыске должника.
08 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в результате которого было установлено, что должник по адресу г.Вологда, ул.Беляева, д.24 кв.51 не проживает.
Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ЗАГС по Вологодской области 18 ноября 2016 года указал на отсутствие сведений о смене фамилии должника.
25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Дацкевич А.Д. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве N...-ИП от <ДАТА> с АО КБ "Северный кредит" на ООО "ИК "Инвестор".
В 2017 году судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, кредитные организации (банки) о наличии денежных средств на счетах должника, Пенсионный фонд Российской Федерации, также в другие органы и организации.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 01 февраля 2016 года, 20 сентября 2016 года, 17 февраля 2018 года направлялись запросы в ФМС с целью установить регистрацию должника, на некоторые запросы были получены отрицательные ответы.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований и признавая отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Также суд указал, что Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять запросы в ЗАГС, поскольку неоднократно направлял запросы в ФМС с целью установления места регистрации должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства принимал ряд мер, направленных по его исполнению.
Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела у судебных приставов-исполнителей имелась возможность совершить такие необходимые исполнительные действия.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В рамках данного дела административным истцом заявлены конкретные требования: истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Вологде N 1, которое выразилось в непринятии мер по установлению факта смены фамилии должника и непринятии надлежащих мер по розыску должника и его имущества.
Так, из материалов административного дела следует, что 25 января 2016 года в ОСП по г.Вологде N 1 поступило заявление АО КБ "Северный кредит" о принятии исполнительного документа к исполнению, одновременно заявлено ходатайство направить запрос в УФМС России по ВО с целью установления регистрации должника, направить запрос в ЗАГС с целью получения копий свидетельств о заключении брака, о смене фамилии (л.д.9-11).
Как следует из материалов исполнительного производства, такие запросы судебным приставом-исполнителем направлялись. Кроме того, из ответа ОСП по г.Вологде N 1 от <ДАТА> в адрес взыскателя следует, что <ДАТА> вынесено постановление об объявлении должника в розыск.
Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, направленного в Главное Управление миграции МВД России, <ДАТА> поступил ответ, согласно которому Розановой М.Г. выдан паспорт гражданина РФ <ДАТА> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>.
Из представленной копии свидетельства о заключении брака, следует, что 14 сентября 2013 года Розанова М.Г. заключила брак с Шуляк А.А., регистрация брака проведена отделом записи актов гражданского состояния Администрации Конаковского района Тверской области (л.д. 25).
10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 1 Завариным П.Н. вынесено постановление об объявлении Розановой М.Г. и её имущества в розыск.
В соответствии с представленной справкой судебного пристава-исполнителя по розыску от 11 мая 2017 года принятыми мерами местонахождение Розановой М.Г. на территории г.Вологды не установлено, должник по адресу <адрес> не проживает, в квартире проживают другие лица, со слов соседей Розанова М.Г. может проживать на территории <адрес>, точный адрес не известен.
Вместе с тем, 11 мая 2017 года розыск должника и его имущества прекращен, поскольку в ходе производства розыска было установлено, что должник Розанова (Шуляк) М.Г. проживает по адресу: г.Москва, Сеничкина 17-22.
Таким образом, исходя из данных сведений, имеющихся в исполнительном производстве, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Вологде N 1 имели реальную возможность установить местонахождение должника по исполнительному производству, принять меры по установлению места его работы и имущественного положения, однако вопреки требованиям действующего законодательства судебные приставы-исполнители в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых ими мер в отношении должника.
Учитывая, что в материалах дела имеются справки по форме 2-ндфл, подтверждающие, что у должника Розановой М.Г. (Шуляк) имелось постоянное место работы в период с 2016 по 2018 годы и стабильный заработок, позволяющий удовлетворить (частично удовлетворить) требования взыскателя по исполнительному производству, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, бездействием со стороны должностных лиц ОСП по г.Вологде N 1 нарушены права ООО "ИК "Инвестор" как взыскателя по исполнительному производству, который, в том числе, как кредитор, не смог своевременно обратиться в Арбитражный суд Вологодской области.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.
В результате бездействия были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить судебный акт в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым признать незаконным оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Вологде N 1 по вышеуказанному исполнительному производству в той части, о которой указано в административном исковом заявлении.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству NN...-ИП от <ДАТА> в отношении должника Розановой (Шуляк) М.Г..
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
