Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 02 декабря 2020 года №33а-4002/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 33а-4002/2020
2 декабря 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Максимова Олега Анатольевича к старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильеву Игорю Михайловичу, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений судебных приставов Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике и отказа в предоставлении копий документов, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Максимова Олега Анатольевича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
3 июня 2020 года в районный суд поступило административное исковое заявление Максимова О.А., с учетом последующего уточнения требований от 23 июля 2020г., о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 29 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 189188/18/21005-ИП и от 7 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными постановлений старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары от 14.05.2020 и от 22.05.2020, признании незаконным отказа старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары в предоставлении копий документов из материалов исполнительного производства.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 189188/18/21005-ИП, возбужденное на основании постановления N 29114 от 20.03.2018, выданного административной комиссией при администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении него о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб., также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2018.
Указанные постановления административный истец считает незаконными и подлежащими отмене, приведя доводы о том, что обжалуемое постановление от 29.10.2018 он не получал, по его месту жительства и регистрации по <адрес> данное постановление не направлялось, а было направлено по <адрес>, где он не проживает. О данном постановлении ему стало известно лишь 3.07.2020. Данные о том, что он не проживает по адресу в г.Чебоксары также были указаны в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Аликовского района Чувашской Республики от 4 октября 2018 года. Мировым судьей установлено, что он с 26 августа 2017 года зарегистрирован по <адрес>. Приведя указанные обстоятельства, административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2018 вынесено с нарушением ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. В материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства получения им постановления о взыскании исполнительского сбора от 7.11.2020.
2.05.2020 он обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2018 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 7.11.2018, который своими постановлениями от 14.05.2020 и от 22.05.2020 отказал в удовлетворении его заявления. Также 2.05.2020 он обратился с заявлением к старшему судебному приставу с просьбой предоставить ему копии всех документов из материала исполнительного производства N 189188/18/21005-ИП, в удовлетворении которого ему также было отказано. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, указав, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2018, копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 7.11.2018 он не получал, поскольку данные документы были направлены ему по <адрес>, по которому он не проживает с 26.08.2017.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Максимов О.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в уточнениях к нему и просил удовлетворить.
Административный ответчик - начальник Московского РОСП УФССП России по Чувашии - старший судебный пристав Московского РОСП Васильев И.М., он же представитель административного ответчика УФССП России по ЧР-Чувашии просил в удовлетворении административных исковых требований Максимова О.А. отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Максимова О.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Максимов О.А. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции административный истец Максимов О.А. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Административный ответчик - начальник Московского РОСП УФССП России по Чувашии - старший судебный пристав Московского РОСП Васильев И.М., он же представитель административного ответчика УФССП России по ЧР-Чувашии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, - административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары, Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 121 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство N 189188/18/21005-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 29114 от 20.03.2018, выданного Административной комиссией при администрации Ленинского района г. Чебоксары по делу N 29114 от 7.05.2018 о взыскании с должника Максимова О.А. штрафа в размере 1000 руб.; адрес должника указан: <адрес>
В соответствии с п.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневных срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении
Установив, что поступивший исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительным документам (ст. 13 Закона), судебный пристав-исполнитель 29.10.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 189188/18/21005-ИП.
Оспаривая данное постановление в судебном порядке, административный истец указал, что исполнительный документ направлен не по месту проживания должника, копию указанного постановления он на руки не получал; судебный пристав-исполнитель вынес указанное постановление в нарушение ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не по месту совершения исполнительских действий, в связи с этим полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 189188/18/21005-ИП следует признать незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч.3).
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 приведенного Закона).
Признавая законными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары по направлению корреспонденции в рамках исполнительного производства N 189188/18/21005-ИП по последнему известному месту жительства Максимова О.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств того, что судебному приставу-исполнителю до октября 2018 года было известно о перемене места жительства должника не представлено.
Из материалов дела следует, что предъявляя исполнительный документ к исполнению, взыскателем было сообщено судебному приставу-исполнителю известное место регистрации должника, в связи с чем необходимых оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Статья 31 вышеприведенного Закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Перечень оснований, предусмотренных для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В исполнительном документе было указано место жительства должника. То обстоятельство, что в ходе исполнительных действий выяснилось, что должник по данному <адрес> не проживает, поскольку зарегистрирован и проживает по другому <адрес>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
В данном же случае, как верно указано судом, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа административной комиссии администрации Ленинского района г.Чебоксары и возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствовали.
Постановлениями старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Васильевым И.М. от 14 мая 2020 года и от 22 мая 2020 года отказано в удовлетворении жалобы представителя Максимова О.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 189188/18/21005-ИП от 29 октября 2018г.; указанное постановление признано правомерным.
В связи с изложенным не имеется оснований для признания незаконными постановлений старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары Васильева И.М. от 14 мая 2020 года и от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя Максимова О.А. на постановление о возбуждении исполнительного производства N 1891889/1821005-ИП от 29.10.2018.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 07.11.2018 с должника Максимова О.А. взыскан исполнительский сбор 1000 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы).
Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно частям 11, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В ходе рассмотрения дела административными ответчиками достоверных данных о получении должником Максимовым О.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 7.11.2018 года отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от 22.07.2020, т.е. после возбуждения настоящего административного дела, и взысканная денежная сумма возвращена на счет Максимова О.А., что подтверждается платежными поручениями (л.д.174-175).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из пояснений административного истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора от 7.11.2018 года нарушает его права.
В связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для прекращения производства в указанной части требований не усматривается. (Правовая позиция по данному вопросу изложена также и в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 59-КГ18-1).
Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2018 отменено, денежная сумма возвращена на счет Максимова О.А. платежными поручениями, то оспариваемое постановление не может нарушать прав и законных интересов административного истца и обоснованно оставил требования административного истца в указанной части без удовлетворения.
В связи с изложенным не имеется оснований для признания незаконными постановлений старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары Васильева И.М. от 14 мая 2020 года и от 22 мая 2020 года, которыми отказано в удовлетворении жалобы представителя Максимова О.А. на постановление от 07.11.2018, поскольку постановление от 07.11.2018 о взыскании исполнительского сбора отменено, в связи с чем оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на верном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы на решение суда в указанной части выводов суда не опровергают, а потому не служат основанием для его отмены в названной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары Васильева И.М. в рассмотрении ходатайства административного истца, изложенного в его заявлении от 02.05.2020, в части выдачи ему копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 189188/18/21005-ИП, возбужденного в отношении должника Максимова О.А. (копии постановления административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары N 29114 от 20 марта 2018 г., вынесенного в отношении Максимова О.А., копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 29.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 189188/18/21005-ИП, копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 07.11.2018 о взыскании с Максимова О.А. исполнительского сбора). Материалами дела подтверждается наличие обращения административного истца к старшему судебному приставу Васильеву И.М. с указанным заявлением от 02.05.2020 (л.д.5-6), в частности тем, что на указанное обращение старшим судебным приставом вынесено два постановления от 22 мая 2020 года и от 14 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Максимова О.А. (л.д. 15-16,143-144).
Отказывая в удовлетворении данной части административных исковых требований суд исходил из того, что по запросу суда указанные документы были судебным приставом исполнителем Московского РОСП гор.Чебоксары направлены в суд, и в ходе судебных заседаний административный истец неоднократно ознакамливался с материалами дела и с материалом исполнительного производства. При этом суд факта выдачи административному истцу копий указанных постановлений не установил.
Между тем утверждение административного истца о том, что ему по день рассмотрения дела в апелляционном порядке не выданы копии указанных постановлений, административными ответчиками не опровергнуто.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Часть 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, заявлением от 23 октября 2018 года администрация Ленинского района г.Чебоксары направила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике для исполнения постановление административной комиссии N 29114 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Максимова О.А.. Адресом должника в исполнительном документе указан прежний адрес Максимова О.А. <адрес>, по которому последний, в связи с отчуждением квартиры, не проживает.
29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копию постановления которого постановлено направить должнику по указанному в исполнительном документе адресу (л.д.169-171).
7 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Адресом должника также указан прежний адрес.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются доводы административного истца о том, что направленные в его адрес копии вынесенных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов он не получал, в связи со сменой им места жительства, что не лишает его права на обращение в службу судебных приставов с просьбой о предоставлении ему копий процессуальных документов.
Обращаясь к старшему судебному приставу Московского РОСП г.Чебоксары с заявлением от 02.05.2020, административный истец в нем так и указал, что указанные в заявлении процессуальные документы он не получал, и указал, что полагает, что они были направлены судебным приставом-исполнителем не на его адрес, и указал при этом свой правильный <адрес>, а также номер телефона, адрес электронной почты.
Указывая в мотивировочной части постановлений от 14 мая 2020 года и от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от 2 мая 2020 года на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 02.11.2019, старший судебный пристав не мотивированно не учел доводы административного истца, изложенные в данной жалобе, и не принял мер к устранению нарушений прав административного истца, тем самым допустил бездействие по непринятию мер по выдаче заявителю копий указанных процессуальных документов.
Вопреки выводам суда первой инстанции, ознакомление административного истца с материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения настоящего административного дела в суде, не подменяет обязанность судебного пристава-исполнителя, возложенную на него по выдаче сторонам исполнительного производства копий процессуальных документов.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении в названной части, поскольку в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, судом не учтено, что не обеспечение права должника на получение копий процессуальных документов, вынесенных в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, привело к необоснованному ограничению его прав и не соответствует Закону об исполнительном производстве.
Поскольку обязанность по выдаче копий вынесенных процессуальных документов законом возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, судебная коллегия исходит из полномочий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, определенных ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Что касается требования административного истца о выдаче ему копий всех документов материала исполнительного производства, то положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагают на судебного пристава-исполнителя выдавать сторонам исполнительного производства копий всех документов материала исполнительного производства, к которым относятся запросы, справки, сопроводительные письма и т.д., не носящие характер процессуальных документов. В связи с чем в удовлетворении требований административного истца в остальной части судом отказано верно.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Максимова Олега Анатольевича о признании незаконным отказа старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильева И.М. в предоставлении Максимову О.А. по заявлению от 2 мая 2020 года копии постановления административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары N 29114 от 20 марта 2018 г., вынесенного в отношении Максимова О.А., копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 29.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 189188/18/21005-ИП, копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 07.11.2018 о взыскании с Максимова О.А. исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства N 189188/18/21005-ИП, возбужденного в отношении должника Максимова Олега Анатольевича и возложить обязанность на старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильева И.М. принять меры по выдаче Максимову Олегу Анатольевичу копии указанных процессуальных документов.
В остальной части решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Олега Анатольевича без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка