Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года №33а-4002/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 33а-4002/2018



23.11.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) по административному иску Кондратени П. В. о признании незаконным решения ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что КондратеняП.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (далее - исправительное учреждение), (.....) обратился в ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с заявлением о направлении его в медицинское учреждение с профилем "неврология" для обследования и лечения (...). Решением врио начальника ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от (.....), оформленным письмом N (.....), административному истцу разъяснено, что медицинская помощь оказывается ему в необходимом объеме, вопросы назначения дополнительных обследований находятся в компетенции лечащего врача. Полагая, что ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, Кондратеня П.В. просил суд признать незаконным решение от (.....), оформленное письмом N (.....), обязав административного ответчика принять решение о направлении административного истца в специализированное лечебно-исправительное учреждение с отделением неврологии (в ФКУЗ ЛПУ РБ-18 Республики Коми г. Ухта или в ФК ЛПУ "ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области").
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением в части не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, обязать административного ответчика направить его в специализированное лечебное учреждение для обследования и лечения отделов позвоночника. В обоснование доводов жалобы отмечает, что медицинская помощь в необходимых объемах ему не оказывается, в филиале "Больница (.....)" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России отсутствует отделение неврологии и соответствующий специалист. Полагает, что сделанный минимум рентгенологического обследования позвоночника недостаточен, поскольку имеются сильные боли, причина которых не установлена.
ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции Кондратеня П.В., участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, а также его представитель Тумаков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Катричко Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 N 285.
В силу пункта 27 названного Порядка за состоянием здоровья лиц, заключенных под стражу, или осужденных осуществляется динамическое наблюдение, включающее проведение не реже 1 раза в 6 месяцев флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, а также клинической лабораторной диагностики (общий анализ крови, мочи) и осмотра врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.
Как следует из материалов дела, Кондратеня П.В с (.....) отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, находится под медицинским наблюдением сотрудников филиала "Медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.
Согласно данным медицинской карты административного истца:
в период с (.....) по (.....) административный истец находился на лечении в лечебном учреждении системы ФСИН России, в период госпитализации им высказывались жалобы на периодические боли в области (...) в течение 3 месяцев, обусловленные травмой. По результатам рентгенограммы (...) в 2-х проекциях от (.....) костно-травматической патологии не выявлено;
(.....) административным истцом предъявлялись жалобы на боль (...), усиливающуюся в горизонтальном положении, с иррадиацией (...), впервые боль появилась в (.....) после неловкого движения; (...). Объективно зафиксирован факт ограничения движения в (...);
(.....) зафиксировано предъявление жалоб на боли в верхней и нижней части позвоночника.
Согласно выписному эпикризу за период госпитализации с (.....) по (.....) зафик­сированы жалобы на (...), которые Кондратеня П.В. связывает с травмой, имеется ссылка на результаты осмотра неврологом в (.....);
(.....) зафиксированы жалобы на боли в области (...);
(.....) имеется ссылка на результаты рентгенобследования, указывающие на отсутствие (...), а также диагноз (...);
(.....) зафиксированы жалобы "(...)";
(.....) врачом (...)., работающей в должности врача-психиатра, имеющей сертификацию по специальности "неврология", проведен осмотр КондратениП.В., по результатам которого вынесено заключение о необходимости обследования, диагноз - "(...)", выданы рекомендации ((...)).
Ранее, (.....), административный истец обратился с заявлением в ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о направлении на обследование в специализированное медицинское учреждение, имеющее соответствующее оборудование и специалистов, для обследования (...), ссылаясь на заключение от (.....).
Согласно указанному заключению, выданному Республиканской больницей им. В.А. Баранова по направлению Военного комиссариата (.....), административному истцу поставлен диагноз: (...).
На указанное заявление должностным лицом дан ответ от (.....) N (.....), согласно которому для решения вопроса о необходимости обследования МЧ-2 запросит дополнительную информацию из медицинского учреждения (ГБУЗ "Сегежская ЦРБ"), полученная информация, наряду с имеющимися в медицинских документациях сведениями, будет проанализирована и принято решение о необходимости обследования и его объеме.
Не согласившись с данным ответом, административный истец оспорил его в суде.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.07.2018, признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в части организации обследования Кондратеня П.В. по заявлению от (.....) в период с (.....) по (.....).
В период с (.....) по (.....) административный истец находился в филиале "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России. Согласно выписному эпикризу (.....) за указанный период Кондратеня П.В. был осмотрен окулистом, хирургом, дерматологом; наркологом не осмотрен, отмечено, что невролог отсутствует в Б-1. Сделаны рентгенограммы грудного отдела позвоночника в двух проекциях ((...)), поясничного отдела позвоночника в двух проекциях ((...)). Проводилось следующее лечение - (...). При выписке состояние удовлетворительное. Рекомендовано динамическое наблюдение терапевта, ФЛГ 2 раза в год. Подписан эпикриз лечащим врачом, начальником отделения (...), заместителем начальника филиала (...)
(.....) Кондратеня П.В. обратился к начальнику ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с заявлением о направлении в специализированную больницу для обследования позвоночника.
На указанное заявление должностным лицом дан ответ от (.....) N (.....), согласно которому Кондратене П.В. медицинская помощь специалистами ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России оказывается в необходимом объеме, согласно имеющимся показаниям, за время содержания в учреждениях УФСИН России по Республике Карелия неоднократно проводились стационарные обследования и лечение в условиях филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что лечащим врачом оснований для направления административного истца на консультацию врача-невролога не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 3 статьи 26 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1466 (далее - Правила), под невозможностью оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы понимаются отсутствие в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации, оборудования или условий для оказания необходимого объема медицинской помощи.
Приглашение для проведения консультации осуществляется в рамках оказания лицам, лишенным свободы, первичной медико-санитарной помощи (пункт 9 Правил).
Пунктом 6 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 926н, первичная специализированная медико-санитарная помощь осуществляется врачом-неврологом медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь.
При невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной специализированной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной с заболеваниями нервной системы направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь при заболеваниях нервной системы.
Из материалов дела следует, что (.....) у административного истца в медицинском учреждении по направлению военного комиссариата диагностирован сколиоз 2 степени, который практически не поддается полному излечению, на что указала в судебном заседании суда первой инстанции заместитель начальника Больницы N 1 (...) Вместе с тем, данный диагноз методами исследования, использованными в Больнице N 1, не нашел своего подтверждения. При этом в Больнице N 1 врача-невролога не имеется, специалист со стороны не приглашался, исследования МРТ не назначались. Ранее, (.....) административный истец осматривался врачом-психиатром (...)
Из ответа территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия от (.....) (.....) на запрос суда апелляционной инстанции следует, что назначение и проведение лечения административного истца врачом-психиатром (...) по профилю "неврология" противоречит действующему законодательству.
Таким образом, административный истец, несмотря на имеющиеся медицинские показания и многочисленные жалобы на боли позвоночника, уже более года не осмотрен врачом-неврологом.
Как указано выше, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил отсутствие в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-невролога является основанием приглашения для проведения консультации врача-невролога из медицинского учреждения государственной системы здравоохранения.
При этом в силу пункта 18 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, согласно которой, сроки проведения консультаций врачей-специалистов не должны превышать 14 календарных дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что со стороны ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России имеется длительное незаконное бездействие в части неоказания административному истцу надлежащей медицинской помощи по профилю "неврология".
При этом выбор способа оказания административному истцу надлежащей медицинской помощи по профилю "неврология" (приглашение врача-невролога из медицинского учреждения государственной системы здравоохранения или направление административного истца в медицинское учреждение системы ФСИН России, имеющее соответствующее оборудование и специалистов) относится к компетенции административного ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения врио начальника ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от (.....), оформленного письмом N (.....), и обязании ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России повторно рассмотреть вопрос об обследовании Кондратени П. В., (.....) года рождения, врачом-неврологом.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Кондратени П. В. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение врио начальника ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от (.....), оформленное письмом N (.....).
Обязать ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России повторно рассмотреть вопрос об обследовании Кондратени П. В., (.....) года рождения, врачом-неврологом.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка