Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-400/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Стребковой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Талипова Э.Б. в лице представителя - Хидирова Х.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 года, которым
отказано в удовлетворении требований Талипова Э.Б. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Горно-Алтайску Республики Алтай, врио начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Горно-Алтайску Николаевой И.И. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого <дата>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Талипов Э.Б. обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Республике Алтай о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Требования мотивированы тем, что в августе месяце 2020 года при оформлении патента УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Талипову Э.Б. отказано в выдаче патента в связи с тем, что в отношении административного истца <дата> ОВМ ОМВД России по г. Горно-Алтайску принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Уведомление Талипов Э.Б. не получал. Решение ОВМ ОМВД России по г. Горно-Алтайску о неразрешении въезда на территорию РФ Талипов Э.Б. считает незаконным, не мотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при принятии решения ответчиком не был учтен Указ Президента России от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19)", в соответствии не принимаются решения о неразрешении въезда. Не учтено наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами РФ. Талипов Э.Б. на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ имел близких родственников на территории РФ, состоял в гражданском браке с гражданской РФ ФИО10, имеет ребенка, <дата> брак был официально зарегистрирован. На момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ Талипов Э.Б. имел действующий патент на территории РФ до <дата> и был поставлен на миграционный учет. На данный момент Талипов Э.Б. находится на территории РФ на законных основаниях, имеет супругу и ребенка, которые являются гражданами РФ, семейная связь с которыми является устойчивой, и которые имеют право в общении и заботе. К уголовной ответственности не привлекался. Считают, что принятое решение в отношении Талипова Э.Б. нельзя признать объективно необходимым и соразмерным конституционным целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Талипов Э.Б., его супруга и дочь определилиместо жительства в РФ, необходимость выезда за пределы РФ для поддержания семейных связей является вмешательством государства в личную жизнь. Решение ОВМ ОМВД России по Республике Алтай о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Талипова Э.Б. является незаконным и подлежит отмене.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника ОВМ Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску И.И. Николаева, которая согласовала оспариваемое решение. Указанное должностное лицо привлечено к участию в деле в связи с тем, что должностное лицо, принявшее оспариваемое решение - специалист-эксперт ОВМ Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Панкратьева И.А., в настоящее время служебную деятельность не осуществляет.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Талипова Э.Б. - Хидиров Х.А., указывая, что <дата> между Талиповым Э.Б. и ФИО10 зарегистрирован брак, им установлено отцовство в отношении дочери ФИО10 - ФИО9, <дата> года рождения, он имеет устойчивую семейную связь. Судом не учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оспариваемое решение влечет вмешательство в его личную и семейную жизнь. На момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Талипов Э.Б. имел действующий патент на территории Российской Федерации до <дата> и был поставлен на миграционный учет, к уголовной ответственности он не привлекался. На данный момент Талипов Э.Б. находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, подразделения МВД России при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, разрешается вопрос об отмене решения о неразрешении въезда. При наличии указанных обстоятельств решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В период пребывания на территории Российской Федерации Талипов Э.Б. не совершал действия, нарушающие охрану здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц. Примененную к Талипову Э.Б., меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок четыре года, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны истца.
Проверив материалы дела, включая дополнительные документы, приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Для лиц, имеющих статус иностранных граждан, такие ограничения устанавливаются в частности Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в рамках предоставленной ему дискреции установил случаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.
Подпунктом 11 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Талипов Э.Б., <дата> года рождения, является гражданином <данные изъяты>, в 2019 году трижды привлекался к административной ответственности, что подтверждается копиями соответствующих постановлений, представленных в материалы дела, а также не оспаривается административным истцом. Так, Талипов Э.Б. два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации. Постановлением врио начальника ОВД ОМВД России по Алтайскому району от <дата> N Талипов Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу <дата>. Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Горно-Алтайску от <дата> N Талипов Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу <дата>. Также Талипов Э.Б. в 2019 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (постановление от <дата> N, вступило в законную силу <дата>).
<дата> решением, утвержденным начальником Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску <дата>, иностранному гражданину Талипову Э.Б. на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до <дата>.
Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности подтвержден материалами дела, совершенные правонарушения характеризует административного истца как незаконопослушного иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, оспариваемое решение соответствует закону, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации. Принятое решение носит временный характер и пропорционально допущенному нарушению. Проверив соблюдение гарантий, предоставленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено. Кроме того, судом установлен факт пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Миграционный орган в связи с нарушением иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации (подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"). Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом требований Конституции РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ч. 2 ст. 8).
В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п.3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, выводы городского суда не противоречат положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаются судебной коллегией несостоятельными. Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением ст. 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, на что неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека (решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").
Настаивая на удовлетворении своих требований, Талипов Э.Б. ссылался на наличие брачно-семейных отношений с гражданкой Российской Федерации Лазаревой Т.Н., совместное проживание и ведение общего хозяйства с ней, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Иностранный гражданин Талипов Э.Б. с <дата> периодически въезжал и выезжал с территории Российской Федерации. На день принятия оспариваемого решения <дата> Талипов Э.Б. родственных отношений в Российской Федерации не имел, в браке с гражданкой России не состоял. Брак административного истца с гражданкой Российской Федерации ФИО10 был заключен <дата>, последней при вступлении в брак сохранена добрачная фамилия. В отношении несовершеннолетней дочери ФИО10 - ФИО9 административным истцом установлено отцовство, при этом он не приходится биологическим отцом ребенка, после установления отцовства ребенку сохранены прежние фамилия и отчество. Талипов Э.Б. не трудоустроен, проживает на денежные средства, получаемые от родителей, проживающих в <данные изъяты>, недвижимого имущества не территории Российской Федерации не имеет. На территории <данные изъяты> у административного истца проживают родители и другие близкие родственники, которые являются гражданами <данные изъяты>, имеется дом, где он проживал в период до приезда на территорию Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Талипов Э.Б. и ФИО10 совместно не проживали и не проживают. Каких-либо доказательств тому, что Талипов Э.Б. и ФИО10 ведут совместное хозяйство, имеют совместное имущество в Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Из объяснений Талипова Э.Б. суду апелляционной инстанции следует, что он не принимает участия в воспитании ребенка ФИО10 - ФИО9, семью материально не обеспечивает, с родственниками ФИО10 не знаком. Согласно пояснений Талипова Э.Б. близких родственников на территории Российской Федерации у административного истца нет, в связи с чем, острая необходимость посещения Российской Федерации отсутствует.
Из указанного следует, что доказательств, подтверждающих наличие у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, суду не представлено.
Оценив установленные по данному делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, решение принято в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь, оправдано характером совершенных административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным с учетом временного характера запрета.
Факты привлечения Талипова Э.Б. к административной ответственности неоднократно в течение года, предшествующего вынесению в отношении него решения от <дата> о неразрешении въезда на территорию РФ, подтверждены административным ответчиком и следуют из материалов дела. Согласно представленной в материалах дела сведений, Талипов Э.Б. привлекался трижды к административной ответственности за 2019 год, привлечение к административной ответственности Талиповым Э.Б. не оспаривалось, постановления по делам об административных правонарушениях в отношении него вступили в законную силу. Неоднократное привлечение Талипова Э.Б. к административной ответственности характеризует его как незаконопослушного иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации. Привлечение истца к административной ответственности, исходя из характера совершенных административных правонарушений, формы вины Талипова Э.Б., свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанций установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
Кроме того, проверяя срок обращения в суд, судом установлено, что об оспариваемом решении административный истец узнал лично в августе 2020 года, когда он обратился за переоформлением патента в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю. С административным иском в суд Талипов Э.Б. обратился 03 марта 2021 года, то есть, по истечении установленного срока более трех месяцев, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил.
Судебная коллегия также учитывает, что Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на который ссылалась сторона истца, издан после принятия уполномоченным органом оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, следовательно, не может свидетельствовать о незаконности последнего. Запрет на принятие уполномоченным органом решений о неразрешении въезда иностранным гражданам в Российскую Федерацию названным нормативным правовым актом не установлен.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талипова Э.Б. в лице представителя - Хидирова Х.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
