Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-400/2020
г. Мурманск
12 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Королевой Раисе Ибрагимовне о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени
по апелляционной жалобе Королевой Раисы Ибрагимовны на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Королевой Раисе Ибрагимовне о взыскании транспортного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2017 год, пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.
Взыскать с Королевой Раисы Ибрагимовны, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области:
недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 17 144 (семнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля,
пени по налогу на имущество физических лиц за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 06 копеек,
недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 2040 (две тысячи сорок) рублей,
пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 в размере 7 (семь) рублей 16 копеек,
всего взыскать 19 247 (девятнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 22 копейки.
Взыскать с Королевой Раисы Ибрагимовны, зарегистрированной по адресу: ..., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 89 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) обратилась с административным исковым заявлением к Королевой Р.И. о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что Королева Р.И. является плательщиком налога на имущество и плательщиком транспортного налога в связи с наличием зарегистрированных на ее имя объектов недвижимости и транспортных средств.
Административным истцом в электронный личный кабинет Королевой Р.И. были направлены налоговое уведомление от 11 сентября 2018 г. N * и требование об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц от 18 декабря 2018 г. N *, которые были оставлены без исполнения, в установленный срок задолженность по уплате налогов не погашена.
19 апреля 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 4 Полярнозоринского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой Р.И. суммы задолженности по транспортному налогу за 2017 год, налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени, начисленным на задолженность по указанным налогам, который определением мирового судьи от 7 мая 2019 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Просит взыскать с Королевой Р.И. в доход бюджета задолженность по уплате транспортного налога в размере 2040 рублей, пени по транспортному налогу в размере 7 рублей 16 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 17144 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 56 рублей 6 копеек, государственную пошлину.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие
Административный ответчик Королева Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Королёва Р.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что налоговым органом в ее адрес не направлялось требование об уплате налогов и пени.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Находит необоснованным вывод суда о том, что наличие у административного ответчика личного кабинета, созданного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, свидетельствует о направлении налогового уведомления, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии у Королевой Р.И. доступа к Интернет-ресурсу, необходимого для пользования личным кабинетом и просмотра поступивших от истца документов.
Ссылаясь на положения статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) указывает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Королева Р.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной, о причинах неявки указанные лица суду не сообщили. Препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о порядке определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Законом Мурманской области от 18 ноября 2016 г. N 2057-01-ЗМО установлена единая дата начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 г.
На территории муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией налог на имущество физических лиц и порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости введены с 1 января 2017 г. решением Советом депутатов г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 22 ноября 2016 г. N 148 "О налоге на имущество физических лиц".
Законом Саратовской области от 26 октября 2017 г. N 81-ЗСО установлена единая дата начала применения на территории Саратовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2018 г.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, Королева Р.И. в 2017 г. являлась собственником транспортного средства - легкового автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 136 л.с. (л.д. 58).
Кроме того, установлено, что Королева Р.И. является собственником имущества на территории г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области:
- квартира по адресу: Мурманская область, N 1, кадастровый номер *, доля в праве ***, кадастровая стоимость на 2017 г. - 261335 рублей (л.д. 62-65);
- квартира по адресу: Мурманская область, N 2, кадастровый номер *, доля в праве - ***, кадастровая стоимость на 2017 г. - 466058 рублей (л.д.67-67).
Судом также установлено, что по 14 июня 2017 г. (5 месяцев в 2017 г.) Королевой Р.И. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, N 3, кадастровый номер *, доля в праве -***, инвентаризационная стоимость с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 г. - 3067 846 рублей (л.д. 71-72,79).
МИФНС России N 1 по Мурманской области за 2017 г. исчислила транспортный налог в размере 2 040 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 17572 рубля.
16 сентября 2018 г. через личный кабинет налогоплательщика налоговый орган направил налоговое уведомление от 11 сентября 2018 г. N * об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год, срок исполнения обязанности по уплате налогов - 3 декабря 2018 г.
Поскольку Королевой Р.И. сумма налога в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за неуплату транспортного налога в сумме 7 рублей 16 копеек, за неуплату налога на имущество физических лиц - 56 рублей 06 копеек.
Через личный кабинет налогоплательщика в адрес Королевой Р.И. было направлено требование от 18 декабря 2018 г. N * об уплате в срок до 21 января 2018 г. недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, которое административным ответчиком исполнено не было.
19 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ о взыскании с Королевой Р.И. в пользу Межрайонной ИФНС N 1 по Мурманской области задолженности по налогу и пени на имущество физических лиц и транспортному налогу в размере 19 247 рублей 22 копейки, а также государственной пошлины в сумме 384 рубля 94 копейки, который определением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 7 мая 2019 г. был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 17 144 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. в размере 56 рублей 06 копеек, недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 2 040 рублей, пени по транспортному налогу за период с 4 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. в размере 7 рублей 16 копеек.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Административным ответчиком Королевой Р.И. не оспаривалось, что в спорный период она являлась собственником указанного имущества и транспортного средства и обязана была уплачивать налог на имущество физических лиц и транспортный налог. Доказательств, подтверждающих уплату пени по транспортному налогу и недоимки пени по налогу на имущество физических лиц, административным ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 названного Кодекса органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Поскольку в рассматриваемом случае рубеж задолженности в 3000 рублей был превышен с момента направления в адрес Королевой Р.И. требования, то шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к данному административному ответчику исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть с 21 января 2019 г.
Как установлено судом, 19 апреля 2019 г. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Королевой Р.И. вышеуказанной задолженности.
Соответственно, административным истцом, обратившимся к мировому судье за выдачей судебного приказа в апреле 2019 г., данный срок был соблюден.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как установлено судом, судебный приказ от 19 апреля 2019 г. о взыскании с Королевой Р.И. в пользу МИФНС N 1 по Мурманской области задолженности по налогу и пени на имущество физических лиц и транспортному налогу в размере 19 247 рублей 22 копейки был отменен определением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 7 мая 2019 г.
Согласно штемпелю на почтовом конверте административный иск был направлен МИФНС N 9 по Мурманской области в Полярнозоринский районный суд Мурманской области 26 октября 2019 г.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административное исковое заявление к Королевой Р.И. поступило в суд в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении налоговым органом в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налогов и пени, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
На основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано адресату, в том числе в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Налогового Кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 названного Кодекса личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 11.2 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении, административным ответчиком был получен доступ к личному кабинету налогоплательщика.
Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета Королевой Р.И (л.д. 20, 21).
Более того, отображение в личном кабинете налогоплательщика Королевой Р.И. требования от 18 декабря 2018 г. N * об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов не оспаривалось последней, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведений о том, что ответчик обращалась в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговым органом в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования.
С учетом изложенного, учитывая наличие у Королевой Р.И. личного кабинета налогоплательщика, при должной степени заботливости и осмотрительности административный ответчик имела возможность ознакомиться с направленным в ее адрес требованием об уплате недоимки и пени, следовательно, требование считается полученным, оснований для освобождения Королевой Р.И. от уплаты задолженности по налогам, пени не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у Королевой Р.И. доступа к Интернет-ресурсу, необходимого для пользования личным кабинетом, созданного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, и просмотра поступивших от налогового органа документов, в том числе требования об уплате налогов и пени, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку отсутствие доступа к Интернет-ресурсу не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и не влечет за собой прекращения доступа физического лица к личному кабинету налогоплательщика и исключение информации о последнем из информационного ресурса "Личный кабинет налогоплательщика".
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.
Расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу, пени по транспортному налогу судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Королевой Раисы Ибрагимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
