Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-400/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Качура И.О., Седых Н.А.,
при секретаре Даниловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балагула Дмитрия Валентиновича к администрации города Южно- Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату,-
по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
23 августа 2018 года Балагула Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействительным решение (письмо) администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом от 11 июля 2018 года N об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 496 кв.м, возложить на указанный орган обязать предоставить Балагула Д.В. в собственность за плату указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объекта недвижимого имущества, общей площадью 328,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в, право собственности на который зарегистрировано 09 июля 2007 года. Объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ему на праве аренды сроком до 31 декабря 2032 года. Письмом от 11 июля 2018 года административный ответчик отказал в предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка, поскольку он находится в границах красных линий.
Считает, что нахождение земельного участка или его части в границах проектных красных линий, не установленных в порядке, предусмотренном законодательством, не является препятствием для его предоставления в собственность. Считает, что при рассмотрении административного дела суд должен был применить к спорным правоотношениям законодательство, действовавшее на момент предоставления земельного участка в аренду.
Определением суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Балагула Д.В. и его представитель Серков С.В. жалобу поддержали, представитель администрации города Южно-Сахалинска Решетников С.В. возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Балагула Д.В., являясь собственником нежилого здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, обратился в департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Письмом департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска от 11 июля 2018 года N Балагула Д.В. в предоставлении земельного участка в собственность за плату отказано по причине его нахождения в границах красных линий.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из соответствия действующему законодательства действий административного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Так, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:
указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6);
указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п. 17).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.
Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденными решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30 января 2013 года N 744/44-13-4, а также Проектом планировки с проектом межевания центральной части города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08 мая 2013 года N 745-па, испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий, обозначающих автомобильную дорогу местного значения (ул. <адрес>), и в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-1, основной вид разрешенного использования для которой не предусматривает размещение объектов общественного питания.
Фактическое пользование Балагула Д.В. в настоящее время спорным земельным участком в утвержденных границах само по себе не порождает безусловного права административного истца на получение его в собственность без учета особенностей правового регулирования в сфере градостроительных и земельных правоотношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что спорный участок был сформирован до утверждения постановлением о планировке красных линий, обозначающих дорогу местного значения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении участка в собственность с учетом положений статьи 27 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание данные документы у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балагула Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Лихачева
Судьи И.О.Качура
Н.А.Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
