Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года №33а-400/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33а-400/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голдина В.А. на решение Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., представителя административного истца Зайдулина Д.В., судебная коллегия
установила:
Голдин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным принятого 11 октября 2018 года в отношении него решения о не разрешении въезда на территорию РФ.
В обоснование требований указал, что является гражданином Украины, 3 августа 2018 года прибыл в РФ в порядке, не требующем получения визы. На территории РФ проживают его супруга, двое несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Украины. 27 октября 2018 года в отделение МВЛ по г. Губкинскому ему вручили уведомление о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. При принятии решения уполномоченный орган формально сослался только на факты совершения им административных правонарушений, при этом не определялась и не рассматривалась тяжесть содеянного, его семейное положение. Также истец полагал, что к административной ответственности был привлечен изначально безосновательно. Просил признать незаконным указанное решение.
В судебном заседании Голдин В.А. и его представитель Назаров Ю.Н. настаивали на доводах административного иска.
Представитель УМВД России по ЯНАО Демчук С.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного иска.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе Голдин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного. В жалобе указывал на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Также указал, что на территории РФ проживает его супруга и двое детей.
Представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. в судебном заседании суда ЯНАО просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель административного истца Зайдулин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что супругой административного истца сдан пакет документов для принятия гражданства РФ, представил соответствующую справку.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Исходя из смысла ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голдин В.А. является гражданином Республики Украины (л.д.11).
11 октября 2018 года УМВД России по ЯНАО в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 7 сентября 2023 года, на основании п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - ФЗ N 114-ФЗ) (л.д.57-58).
Основанием для принятия данного решения послужило то, что Голдин В.А. в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности 23 марта 2018 года по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 27) и 28 августа 2018 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.29).
Указанные обстоятельства давали основания для принятия государственным органом решения о неразрешении Голдину В.А. въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ФЗ N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Именно в связи с неоднократным привлечением Голдина В.А. в течение трёх лет к административной ответственности и на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 указанного выше Закона УМВД России по ЯНАО было принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
Согласно представленным в материалах дела сведениям информационной базы данных об административных правонарушениях, а также постановлению по делу об административном правонарушении Голдин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 18.8 КоАП и ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Голдина В.А. вышеназванного решения.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признается право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
С учетом указанного, судом обоснованно отклонены доводы административного истца о нарушении права Голдина В.А. на законное пребывание на территории РФ, семейную жизнь, мотивированные ссылкой на то, что административный истец постоянно с семьей не проживал, материальное обеспечение им не предоставлял, мер к трудоустройству на территории РФ не предпринимал, с заявлением о приеме гражданства РФ не обращался. Супруга административного истца на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения дела судебными инстанциями гражданкой РФ не являлась и не является.
При этом при принятии решения о неразрешении въезда Голдину В.А. на территорию Российской Федерации, он не лишен возможности общения с близкими родственниками иными способами.
Доводы апелляционной жалобы приведены без учета того, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и должен нести ответственность за его неисполнение. В данном же случае, поведение Голдина В.А. в период его пребывания на территории России, очевидно, свидетельствует о пренебрежении правилами, установленными законодательством для иностранных граждан, находящихся в России, касающихся режима пребывания.
Довод жалобы о том, что на территории РФ проживает его супруга и двое детей, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное не дает административному истцу бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.
Таким образом, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Право находиться на территории Российской Федерации правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров. Правовые ограничения, установленные в решении УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении определенного в этом решении срока.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка