Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33а-400/2019
город Мурманск
07 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Бойко Л.Н.
Морозовой И.Ю.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Некрасовой Р. П. об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Мурманской области
по частной жалобе Некрасовой Р. П. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Некрасовой Р. П. об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Мурманской области - возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке"
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Некрасова Р.П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Мурманской области.
Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 13 декабря 2018 года.
В установленный срок указанные недостатки не устранены.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Некрасова Р.П. просит определение судьи отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение судьи от 28 ноября 2018 года она не получала, ее представитель, адрес которого был указан в административном иске, не был извещен об оставлении административного иска без движения. Полагает, что оспариваемое определение вынесено без надлежащего извещения административного истца об оставлении иска без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи законным и обоснованным.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями закреплены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
На основании части 1 статьи 130 вышеуказанного Кодекса судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 названого Кодекса судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из представленных материалов, административный иск Некрасовой Р.П. об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Мурманской области, в котором она просила суд признать незаконным постановление * от 26 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя должника - Таманской Л.Л. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска от 21 сентября 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 года был оставлен без движения.
Административному истцу предложено в срок по 13 декабря 2018 года устранить указанные недостатки, привести административное исковое заявление в соответствие с требованиями статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 28 ноября 2018 года, которое было направлено административному истцу в соответствии с положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Некрасовой Р.П. в установленный судьей срок не исполнены, в связи с чем судья правомерно возвратил административное исковое заявление административному истцу.
Ссылка в частной жалобе на то, что определение судьи об оставлении заявления без движения не было получено административным истцом и ее представителем, в связи с чем у стороны административного истца отсутствовала возможность в установленный судом срок устранить недостатки административного иска, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, копия определения судьи от 28.11.2018 об оставлении административного искового заявления без движения 29.11.2018 была направлена судом по месту жительства Некрасовой Р.П. по указанному ею в заявлении адресу. Почтовое отправление поступило в отделение связи по месту жительства заявителя 01.12.2018, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения судебной корреспонденции 10.12.2018 возвращено в адрес Ленинского районного суда г.Мурманска, что подтверждается почтовым конвертом и информацией официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с изложенным довод подателя частной жалобы о не получении копии определения судьи от 28.11.2018 об оставлении административного искового заявления без движения, направленной судом в соответствии с требованиями закона, не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения. Доводов, свидетельствующих о том, что копия определения не была получена Некрасовой Р.П. по не зависящим от нее обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Также не влечет отмену определения судьи о возвращении административного искового заявления указание в частной жалобе на то, что копия определения от 28.11.2018 не была направлена представителю.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление.
Административное исковое заявление подписано и подано в суд Некрасовой Р.П., в связи с чем направление копии определения о его оставлении без движения в адрес данного лица, а не в адрес его представителя, соответствует приведенным нормам процессуального права.
При этом, как правильно указал судья в определении, возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой Р. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
