Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2020 года №33а-4001/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-4001/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе Лазарева Алексея Витальевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 ноября 2020 года по делу N 2а-2744/2020, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу административного истца Лазарева Алексея Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Лазарева Алексея Витальевича к ПАО "Сбербанк", Понарину А.А. с участием заинтересованного лица ИП Мыльникова В.И. о признании незаконным бездействия по неиполнению исполнительного листа и о понуждении совершить действия по исполнению исполнительного листа - оставить без движения. Предложить Лазареву А.В. в срок до 20.11.2020 года исправить указанные недостатки, а именно: уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в суме 150 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года в удовлетворении иска Лазарева Алексея Витальевича к ПАО "Сбербанк", Понарину А.А. с участием заинтересованного лица ИП Мыльникова В.И. о признании незаконным бездействия по неиполнению исполнительного листа и о понуждении совершить действия по исполнению исполнительного листа отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 03 ноября 2020 года, апелляционная жалоба признана поданной в установленный законом срок и оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей. Административному истцу назначен срок для устранения недостатков - до 20 ноября 2020 года.
В частной жалобе административный истец Лазарев А.В. просит отменить вышеназванное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании п. 7 ст. 333.36 НК РФ.
В силу ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении без движения частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 299 КАС Российской Федерации апелляционные жалоба должна содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба. Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно статье 300 КАС Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.
Как разъяснено в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации", частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением судьи, апелляционная жалоба Лазарева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2020 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20 ноября 2020 года устранить содержащиеся в ней недостатки.
Оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения, судья обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что она не отвечала требованиям статьи 299 КАС Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Назначенный судьей срок для устранения недостатков, соответствует ч. 1 ст. 300 КАС Российской Федерации, устанавливающей правило о его разумности, необходимости установления исходя из характера недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Доводы Лазарева А.В. о том, что он подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании п. 7 ст. 333.36 НК РФ, поскольку от уплаты государственной пошлины освобождаются лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, основаны на ошибочном толковании положений НК РФ.
Так, в силу ст. 333.36 НК РФ (п. 7) от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.
Между тем, требования Лазарева А.В. сводились к признанию незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа должностным лицом ПАО Сбербанк, а не судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом мотивы для оставления апелляционной жалобы без движения, оснований для отмены определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.
Таким образом, судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм права, выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Лазарева Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Судья О.М. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка