Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-4001/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Дорохина О.М., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Феденева Олега Борисовича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 07 августа 2019 г. по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Тульской области к Феденеву Олегу Борисовичу о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилась в суд с административным иском к Феденеву О.Б. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 12974 рублей, пени в размере 285 рублей 79 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Феденев О.Б. является собственником земельного участка, в связи с чем, в его адрес направлено налоговое уведомление N от 18.07.2017 о необходимости уплаты земельного налога за 2016 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2017.
В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок налогоплательщику направлено требование N по состоянию на 20.02.2018 об уплате земельного налога за 2016 год со сроком исполнения до 20.04.2018.
Указанное требование по настоящее время налогоплательщиком не исполнено.
01.08.2018 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области N 2а-1084/2018-49 от 05.10.2018 с Феденева О.Б. взыскана недоимка по земельному налогу и пени.
25.10.2018 судебный приказ отменен 25.10.2018 в связи с поступившими возражениями Феденева О.Б.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области по доверенности Самойко Т.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Административный ответчик Феденев О.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, считая их необоснованными.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 07 августа 2019 г. постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N 5 по Тульской области к Феденеву Олегу Борисовичу о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, удовлетворить.
Взыскать с Феденева Олега Борисовича в пользу Межрайонной ИФНС N 5 по Тульской области недоимку по земельному налогу в сумме 12974 рублей, пени по земельному налогу в сумме 285 рублей 79 копеек за 2016 год.
Взыскать с Феденева Олега Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Феденев О.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N5 по Тульской области по доверенности Фонаревой Н.А., административного ответчика Феденева О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с положениями ч. 3 п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Феденев О.Б. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
У Феденева О.Б. как у собственника указанного имущества, возникла обязанность по уплате земельного налога за 2016 год в размере 13696 рублей, в связи с чем, налоговым органом в его адрес направлено налоговое уведомление N от 18.07.2017 о необходимости уплаты не позднее 01.12.2017.
В связи с неуплатой земельного налога Феденеву О.Б. направлено требование N об уплате задолженности по состоянию на 20.02.2018 по земельному налогу за 2016 год в размере 13696 рублей, исчисленную на данную сумму пени в размере 285 рублей 79 копеек со сроком исполнения требования до 20.04.2018.
В ходе судебного разбирательства по делу административным ответчиком Феденевым О.Б. 27.05.2019 уплачен земельный налог за 2016 год в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 722 рублей, что подтверждается чеком-ордером Тульского отделения N 8604 филиала N 151 (операция N) от 27.05.2019.
Задолженность по уплате недоимки по земельному налогу и пени до настоящего времени Феденевым О.Б. в полном объеме не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 390, 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Положениями ст. 387 Налогового кодекса РФ определено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом, нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления размера налога и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с Феденева О.Б. недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 12974 рублей и пени за период просрочки в размере 285 рублей 79 копеек.
При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае налоговая база по земельному налогу в отношении спорного земельного участка за 2016 год должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 4334500 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Размер кадастровой стоимости в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств иного размера кадастровой стоимости суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Феденева О.Б. о том, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия находит несостоятельным.
Феденев О.Б. является плательщиком земельного налога на основании сведений, предоставленных государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы.
Сведения о принадлежащем Феденеву О.Б. земельном участке с кадастровым номером N предоставлены административному истцу в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ, соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы, утвержденного ФНС России, Росреестром 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37.
Доказательств того, что право собственности на указанный земельный участок перешло в 2016 году к иным лицам суду не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N, выданной 18.06.2019 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тульской области" в Едином государственном реестре недвижимости, в качестве правообладателя земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Феденев О.Б.
Принадлежность спорного участка Феденеву О.Б. подтверждает также свидетельством на право собственности на землю от 28.09.1992.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Феденев О.Б. является налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 10000 кв.м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец не лишен возможности устранить имеющиеся, по его мнению, в свидетельстве о праве собственности на землю недостатки, в установленном законом порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе Феденева О.Б. причины неуплаты земельного налога не являются основаниями к освобождению от его уплаты.
Судом надлежащим образом определен налоговый период и проверен порядок взыскания суммы недоимки за налоговый период, на которую исчислены предъявленные ко взысканию пени.
Срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании с Феденева О.Б. земельного налога и пени за 2016 год соблюден.
01.08.2018 при наличии у Феденева О.Б. недоимки по земельному налогу, пени Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области от 05.10.2018 с Феденева О.Б. взыскана задолженность по земельному налогу и пени за 2016.
В связи с поступившими от Феденева О.Б. возражениями определением мирового судьи судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области от 25.10.2018 данный судебный приказ отменен.
После отмены судебного приказа налоговый орган 24.04.2019, то есть до истечения предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа, обратился в суд с административным иском о взыскании с Феденева О.Б. земельного налога и пени за 2016 в отношении зарегистрированных за ним земельных участков.
В соответствии с положениями ч. 3 п. 1 ст. 44, п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора и считается исполненной налогоплательщиком, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи, наличных денежных средств, для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Сведения о погашении задолженности по уплате исчисленных сумм земельного налога и пени на момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ пришел к верному выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований о взыскании с Феденева О.Б. исчисленных сумм недоимки и пени по земельному налогу.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд не учел положения абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имел приоритетное значение, что отражено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", где разъяснено, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.
Поскольку решением суда постановлено о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с Феденева О.Б. государственную пошлину в доход муниципального образования Щекинский район Тульской области.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 07 августа 2019 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, указав о взыскании с Феденева Олега Борисовича государственной пошлины в доход муниципального образования Щекинский район Тульской области.
В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Феденева Олега Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
