Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4001/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33а-4001/2018
6 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.,
при секретаре Склядневе О.Е.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Горбунова Михаила Владимировича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к Горбунову Михаилу Владимировичу об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Горбунова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок погашения судимости 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, возложив на него следующие административные ограничения:
1)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;
2)обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3)запрещение выезда за пределы Липецкой области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4)запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Горбунова Михаила Владимировича.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Горбунова М.В., ссылаясь на то, что приговором Луховицкого районного суда Московской области от 18 апреля 2017 года он признан виновным в совершении при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, предусмотренных <данные изъяты> В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N84 Коломенского судебного района Московской области от 9 февраля 2016 года, которым он признавался виновным в совершении при рецидиве преступления, предусмотренного <данные изъяты>. С применением положений ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В судебном заседании Горбунов М.В. возражал против установления административного надзора сроком на 8 лет, просил не устанавливать запрет на выезд за пределы Липецкой области, поскольку он в настоящее время не определился с местом жительства. Просил уменьшить количество явок в органы внутренних дел до 1 раза в месяц.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Помощник прокурора г. Ельца Радин Р.А. в заключении полагал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик Горбунов М.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав заключение прокурора прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Горбуновым М.В. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно п.1 ч.3 ст.5 названного Федерального закона срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Луховицкого районного суда Московской области от 18 апреля 2017 года Горбунов М.В. признан виновным в совершении при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N84 Коломенского судебного района Московской области от 9 февраля 2016 года, которым он признавался виновным в совершении при рецидиве преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 <данные изъяты> С применением положений ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Горбуновым М.В. преступление, предусмотренное <данные изъяты>, относится к категории тяжких.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Горбунов М.В. характеризуется отрицательно. В период содержания под стражей и отбывания наказания он допустил 8 нарушений установленного порядка, за которые к нему применялись взыскания. Поощрений не имеет.
Поскольку Горбунов М.В совершил преступление при опасном рецидиве, поэтому суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.
Административные ограничения установлены Горбунову М.В в соответствии с законом, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время содержания под стражей и отбывания наказания, данных о его личности.
Доводы Горбунова М.В. о том, что в отношении него административный надзор не может быть установлен, поскольку за одно и то же преступление он не может быть наказан дважды, это противоречит Конституции Российской Федерации, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2064-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав положениями частей 2 и 3 статьи 13 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано о том, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3 ), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Возможность установления в судебном порядке административного надзора прямо предусмотрена упомянутым Федеральным законом.
Административный надзор не является наказанием за совершенные преступления, не устанавливает и не отягчает ответственность за их совершенные, не ухудшает положение осужденных, а устанавливает контроль за их поведением уже после отбытия наказания, по их месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль.
Доводы Горбунова М.В. о незаконности установления ему административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Липецкой области, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательств того, что указанное жилое помещение непригодно для проживания, материалы дела не содержат.
При этом к предмету рассмотрения по административному делу проверка указанного обстоятельства не относится. В связи с этим ходатайство административного ответчика о назначении комиссии с целью обследования жилого помещения, в котором он зарегистрирован, удовлетворению не подлежит.
В заявлении, адресованном начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Горбунов М.В. указывал на то, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен убыть в Липецкую область. Иных адресов мест жительства не указывал. В апелляционной жалобе Горбунов М.В. указал о том, что он с местом жительства не определился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил в отношении него административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Липецкой области. Также следует отметить, что в силу п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ поднадзорным лицам, не имеющим жительства или пребывания, в безусловном порядке подлежит установлению указанное административное ограничение.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Верно:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
