Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-3999/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Вачковой И.Г.,
судей- Лазаревой М.А., Ромадановой И.А.,
при секретаре- Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Юртаевой О.Е. в лице представителя Иванова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Юртаева О.Е. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконным и отмене предписания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской был проведен открытый аукцион на право на заключение договора аренды земельного участка (земли населенных пунктов) магазины, иные объекты розничной торговли, сроком на 5 (пять) лет, кадастровый N, площадью 829 (восемьсот двадцать девять) кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ограничения и обременения не зарегистрированы, начальная цена предмета аукциона 51183,54 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 54 копейки в год. Шаг аукциона 1500 рублей 00 копеек.
В аукционе приняли участие: Корсаков Э.А., Общество с ограниченной ответственностью "ОГК-Самара", Общество с ограниченной ответственностью "Статус", Юртаева О.Е., Лосев О.М., Вильдеев А.Н., Лукьянов А.И..
Согласно протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N наиболее высокую цену за предмет аукциона, указанный в пункте 1 настоящего протокола -1651683,54 рубля 54 копейки, предложил участник с билетом N - Юртаева О.Е., зарегистрированная по адресу <адрес>., соответственно победителем аукциона была признана административный истец Юртаева О.Е..
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> согласно уведомления N была принята к рассмотрению жалоба общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на действия Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> (организатор торгов), суть которой заключалась в том, что в извещении о проведении аукциона отсутствовало указание на то, что на земельном участке с кадастровым номером N присутствует объект капитального строительства, следовательно, данный земельный участок не мог являться предметом аукциона.
По результатам рассмотрения указанной выше жалобы ООО "<данные изъяты>" административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание N согласно которому административный ответчик предписал Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> договор с победителем аукциона не заключать, в течение 3-х рабочих дней со дня получения указанного предписания аннулировать аукцион и в течение 5-ти рабочих дней со дня получения настоящего предписания вернуть участкам аукциона денежные средства, внесенные ими в качестве задатков.
Административный истец считает предписание УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N вынесенное по жалобе ООО "<данные изъяты>" незаконным, которое существенным образом нарушает права истца, восстановление которых невозможно без отмены указанного предписания.
Просила суд признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по жалобе общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".Обязать административного ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Юртаевой О.Е. отменив предписание от ДД.ММ.ГГГГ N по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОГК-САМАРА".
Решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования Юртаевой О.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Юртаева О.Е. в лице представителя Иванова А.Е.(по доверенности) просила отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Иванов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Дрожжина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 (далее - Положение), установлено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
В соответствии с частью 4.2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1. Закона о защите конкуренции.
Согласно части 2 статьи 18.1 действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.
Согласно подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" - <данные изъяты> было размещено извещение о проведении аукциона NАдминистрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> проведен открытый аукцион на право на заключение договора аренды земельного участка (земли населенных пунктов) магазины, иные объекты розничной торговли, сроком на 5 (пять) лет, кадастровый N, площадью 829 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок б/н, ограничения и обременения не зарегистрированы.
Согласно протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N в аукционе приняли участие: Корсаков Э.А., Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", Общество с ограниченной ответственностью "Статус", Юртаева О.Е., Лосев О.М., Вильдеев А.Н., Лукьянов А.И..
Наиболее высокую цену за предмет аукциона, указанный в пункте 1 настоящего протокола -1651683,54 рубля 54 копейки, предложил участник с билетом N - Юртаева О.Е., зарегистрированная по адресу <адрес> и она же признана победителем аукциона.
ДД.ММ.ГГГГ в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "<данные изъяты>" на действия Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (земли населенных пунктов) магазины, иные объекты розничной торговли, сроком на 5 лет, кадастровый N, площадью 829 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (извещение N).
Согласно письменным пояснениям УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N жалоба ООО " <данные изъяты>" направлена с Самарское УФАС России посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подана в установленный срок в соответствии с действующей редакции ст.18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ " О защите конкуренции".
При рассмотрении жалобы, УФАС по <адрес> в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке, являющимся предметом аукциона присутствует объект капитального строительства. Организатор торгов представил пояснения, из которых следует, что Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> не проконтролировала должным образом вопрос отсутствия зданий и сооружений на рассматриваемом земельном участке.
На основании проверки УФАС по <адрес> вынесено решение по поступившей жалобе, резолютивная часть которого оглашена 13.07.2020г., где указано, что жалоба ООО "ОГК -Самара" признана обоснованной, в действиях Администрации <адрес> имеется нарушение пп.9 п.8 ст.39.11.ЗК РФ и решено выдать Администрации <адрес> предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов в соответствии с п.3.1. ч.1 ст.23 ФЗ от 26.07.2006г. N 135 -ФЗ "О защите конкуренции"
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским УФАС России вынесено предписание N по жалобе ООО "<данные изъяты>", согласно которому предписано Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес>: договор с победителем по результатам аукциона не заключать. В течение 3-х рабочих дней со дня получения настоящего предписания аннулировать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка (земли населенных пунктов) магазины, иные объекты розничной торговли, сроком на 5 (пять) лет, кадастровый N, площадью 829 (восемьсот двадцать девять) кв.м., расположенного по адресу <адрес> В течение 5-и рабочих дней со дня получения настоящего предписания вернуть участникам аукциона денежные средства, внесенные ими в качестве задатков.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> принято постановление N, согласно которому предписание УФАС России по <адрес> исполнено в полном объеме.
В настоящем деле, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом спора.
Статьей 39.2 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.
Единственным доводом на основании которого было вынесено оспариваемое предписание, указано на наличие на земельном участке, являющимся предметом аукциона, объекта капитального строительства.
Также указано, что в подтверждение наличия объекта капитального строительства, заявителем жалобы представлены сведения из публичной кадастровой карты.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.
При рассмотрении вопроса о наличии на земельном участке объектов капитального строительства, УФАС по <адрес> при рассмотрении жалобы ООО "<данные изъяты>" должен был дать квалификацию объекту, основываясь на фактических обстоятельствах.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, а также к объектам капитального строительства.
В суде апелляционной инстанции представителем административного истца представлены технические документы на объект, находящийся на испрашиваемом земельном участке. Данные документы не были оценены в надлежащем порядке УФАС по <адрес> при вынесении предписания.
Обоснование административным ответчиком наличие объекта капитального строительства на земельном участке, являющемся предметом аукциона, лишь сведениями из публичной карты, является недостаточным для признания этого объекта капитальным объектом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.
Кроме того, административный истец в обоснование нарушения своих прав ссылалась на то, что вышеуказанный объект является не капитальным объектом недвижимости и организатору торгов было известно о нахождении такого объекта на данном земельном участке, в связи с чем, она оспаривает предписание.
Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу, являются существенными и привели к ущемлению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 декабря 2020 года отменить. Постановить новое решение, которым признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
