Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-3999/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 года по делу по административному иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, постановления.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП "Рубцовский водоканал") обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) Б. по неисполнению возложенных обязательств в рамках исполнительного производства *** от 17 июля 2019 года; отменить постановление от 18 сентября 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В обоснование требований указано, что вышеуказанным постановлением от 18 сентября 2019 года окончено исполнительное производство ***, возбужденное 17 июля 2019 года на основании судебного приказа от 23 января 2018 года ***, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Рубцовска, о взыскании с Л. в пользу МУП "Рубцовский водоканал" задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием на то, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Административный истец полагал указанное постановление незаконным, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, не направлены необходимые запросы, не осуществлен выход по адресу проживания должника.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - Л.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Рубцовский водоканал" просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также не направлены запросы в государственные органы. Кроме того, указано, что акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ составлен без понятых, данные квартиросъемщика не установлены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, а также пришел к выводу о правомерном окончании исполнительного производства и отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа *** судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Б. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Л. в пользу МУП "Рубцовский водоканал" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей.
По сообщению Краевого адресного бюро, Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес должника указан в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Б. осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник по вышеуказанному адресу не проживает, уехал из города или проживает по другому адресу, по данному адресу проживает квартиросъемщик, который отказался дать номер телефона должника.
Судебным приставом-исполнителем Б. с целью проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГ были направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации, а именно, в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, а также в коммерческие банки, операторам связи.
Согласно полученным ответам Л. не имеет счетов, автомототранспортных средств, сведения об уплате страховых взносов, а также о принадлежности должнику номеров телефонов также отсутствуют.
После поступления ответов на все вышеуказанные запросы ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, где указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
При установленных по административному делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры в целях исполнения требований исполнительного документа и имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства.
Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для установления факта незаконности бездействия административного ответчика, так как проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к положительному результату для взыскателя, не свидетельствует о незаконном бездействии.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).
Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о незаконности бездействия по неналожению ареста на имущество должника, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, является несостоятельным. Так, в силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. В рассматриваемом случае сумма взыскания составляет <данные изъяты> рубля.
Вопреки указанию в апелляционной жалобе, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы с целью установления имущественного положения должника, однако какого-либо имущества и денежных средств установлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на составление акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ (выход по известному месту жительства должника) в отсутствие понятых, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве при совершении данного исполнительного действия участие понятых не является обязательным. Также, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя отсутствие в акте сведений о квартиросъемщике, присутствовавшем при составлении данного документа.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что принятые исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках компетенции данного должностного лица, нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
При этом принимается во внимание, что в силу положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
При установленных данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
