Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-3999/2020
28 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Киселевой О.М. и Букреева Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ратова Анатолия Александровича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
Установить в отношении Ратова Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 23.06.2016 года административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить ему следующие ограничения:
1) обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
2) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом ее жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Ратова Анатолия Александровича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ратова А.А. осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области административный иск поддержал.
Административный ответчик Ратов А.А. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора. Вместе с тем, указывал на то, что установление административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел является слишком суровым. Кроме того, просил установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут.
Помощник прокурора Усманского района в заключении полагал, что в отношении Ратова А.А. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями за исключением обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел, полагая возможным снизить количество явок до двух.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Ратов А.А. выражает несогласие с постановленным судом решением, считая установленные административные ограничения чрезмерно суровыми.
Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Административный ответчик Ратов А.А., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, жалобу поддержал.
Выслушав административного ответчика Ратова А.А., поддержавшего жалобу, заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года Ратов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 УК РФ, и ему в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором в действиях Ратова А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.
В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное Ратовым А.А. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228.1 УК РФ, относится к категории тяжкого.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Ратовым А.А. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, Ратов А.А. за время нахождения в ФКЛПУ Б-2 г. Рязань УФСИН России по Рязанской области имел 12 поощрений и 2 взыскания в виде устного выговора, одно из которых погашено. За время нахождения в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признает.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Ратова А.А. административного надзора, поскольку последний совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и имеет непогашенную судимость.
С учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Устанавливая Ратову А.А. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходили из положений статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.
Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 2 раз.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что Ратов А.А. ранее уже был судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Ратовым А.А., которые совершены в ночное время суток, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, суд обоснованно в целях недопущения совершения антиобщественного поведения или административных правонарушений установил осужденному административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток.
Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на Ратова А.А. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, учитывая характер совершенных административным ответчиком преступлений.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости административных ограничений судебная коллегия отклоняет, поскольку они носят субъективный характер, административные ограничения соответствуют указанному Федеральному закону и не могут рассматриваться как чрезмерно ограничивающие его права, поскольку являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых они установлены.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Установленные в отношении Ратова А.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Ратовым А.А. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Ратова А.А. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ не были установлены все предусмотренные обязательные административные ограничения.
Запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 4 названного Федерального закона такое ограничение является обязательным для поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания.
Согласно приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года Ратова А.А. регистрации на территории РФ не имеет, фактически на момент осуждения проживал по адресу: <адрес>.
Из копии паспорта Ратова А.А. следует, что он был снят с регистрационного учета по месту жительства 16 декабря 2014 года.
В заявлении от 5 октября 2020 года на имя начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области Ратова А.А. просит при освобождении оформить проездные документы, выписать талон убытия по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Ратов А.А. указал, что после отбытия наказания в виде лишения свободы намерен проживать с бывшей супругой по месту жительства на момент осуждения.
Вместе с тем, сведений о его регистрации по месту жительства на момент осуждения, а также наличия у Ратова А.А. жилого помещения, предоставленного в установленном порядке, не имеется, что также подтверждается его объяснениями в судебном заседании.
Указанные выше обстоятельства и требования закона не были учтены судом при принятии решения, что привело к неверному определению объема административных ограничений, возлагаемых на административного ответчика.
При таких обстоятельствах Ратову А.А. подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Московской области, учитывая, что в письменных возражениях указывал на проживание и вероятное трудоустройство в Московской области, а также принимая во внимание его место рождения, родственные связи на указанной территории, намерение восстановить общение с бывшей женой ФИО11
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению с указанием на установление в отношении Ратова А.А. дополнительного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Московской области без разрешения органа внутренних дел.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и возражений на иск, которые сводятся к невозможности нахождения в жилом помещении с 23:00 до 06:00 в связи с работой, связанной с передвижением по территории Московской области, поскольку вероятное место работы повлечет за собой раннее отбытие и позднее прибытие к месту жительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Ратов А.А. просил снизить запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания с 23:00 до 05:00.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, установив такой запрет с 23:00 до 05:00, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Cудебная коллегия находит также необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем, в котором указать, что контроль за поведением осужденного следует возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Ратова А.А.
В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2020 года изменить.
Установить в отношении Ратова Анатолия Александровича административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Московской области без разрешения органа внутренних дел.
Установить в отношении Ратова Анатолия Александровича административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Ратова Анатолия Александровича".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ратова Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2020 года.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
