Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-3999/2020, 33а-100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-100/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальнику ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста по апелляционной жалобе ФИО на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 от (дата) об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на кредитную карту. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на кредитную карту <данные изъяты>, по которой он является заемщиком. Полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушающими его права как заемщика денежных средств, поскольку кредитные средства не являются собственностью держателя кредитной карты, их владельцем является Банк. При наличии долга на карте все поступления должны идти на его погашение, а не списываться в пользу исполнения сторонних обязательств перед третьими лицами. О наложении ареста судебный пристав-исполнитель должника не уведомляла. (дата) он обжаловал данное постановление судебного пристава-исполнителя начальнику ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области. (дата) из телефонного разговора с заместителем начальника ОСП ФИО4 ему стало известно, что в удовлетворении его жалобы было отказано.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области.
Административный истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик - заместитель начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации. <данные изъяты> предоставил номер счета должника, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Внесенные ФИО на банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты> были распределены по исполнительным производствам.
Административные ответчики - начальник ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2, представители ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 08 октября 2020 г. в удовлетворении административного иска ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ФИО, повторяя доводы административного иска, просит отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешения вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, а именно <данные изъяты> - второй стороны кредитного договора.
Административный истец ФИО, административные ответчики - заместитель начальника ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, начальник ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2, представители ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа N от (дата), выданного мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании ... в пользу взыскателя ФИО6 с должника ФИО с предметом исполнения: задолженность по алиментам за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счете N в филиале <данные изъяты> (л.д. N).
В данном постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 от (дата) отказано в удовлетворении жалобы ФИО на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на банковскую карту, отмене постановления о наложении ареста на банковскую карту и возврате незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты>; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано законным (л.д. N).
Согласно списку N внутренних почтовых отправлений от (дата), данное постановление направлено в адрес ФИО (...) (л.д. N).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил соответствие оспариваемого постановления старшего судебного пристава требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом N 229-ФЗ, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно ч. 8 данной статьи в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).
Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 4.1).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9).
Как следует из оспариваемого постановления старшего судебного пристава, (дата) судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в банки о предоставлении сведений о счетах должника; (дата) из <данные изъяты> поступил ответ о наличии у должника текущего счета; (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; (дата) от <данные изъяты> на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые (дата) были перечислены на счет взыскателя ФИО5
Из материалов дела не следует, что счет N, открытый <данные изъяты> на имя ФИО, относится к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничены, в связи с чем судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления старшего судебного пристава, которым признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО, находящиеся на вышеуказанном счете в соответствии с постановлением от (дата)
Как верно отмечено судом первой инстанции, арест счета судебным приставом-исполнителем не производился, в отношении счета N вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое не ограничивает права ФИО на погашение задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие на счет, открытый для погашения кредита, не принадлежат административному истцу, а принадлежат банку, выдавшему кредит, в связи с чем на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО и <данные изъяты> заключен договор N о предоставлении банковской карты <данные изъяты> (л.д. N).
Согласно ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.
Другим элементом договора о предоставлении кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому, в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).
Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае вносимые административным истцом денежные средства на счет являются его собственностью, списание денежных средств со счета происходит по общим правилам, установленным вышеуказанными положениями законодательства.
Поскольку открытый на имя ФИО счет в <данные изъяты> не относится к числу специальных, обращение взыскания на которые ограничено, старший судебный пристав обоснованно признал вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке законным и обоснованным и отказал в удовлетворении жалобы ФИО
Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица <данные изъяты> не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.
<данные изъяты> заинтересованным лицом в смысле положений ст. 47 КАС РФ не является, поскольку необходимость его участия в деле судом не установлена, принятым решением его права и обязанности не нарушаются и не затрагиваются. В этой связи не привлечение Банка к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения, предусмотренного положениями ст. 310 КАС РФ, влекущего безусловную отмену принятого судебного акта, не образует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
