Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-3999/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года, которым Хо Чжифу восстановлен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
Административные исковые требования Хо Чжифу удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 18 мая 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <...> Хо Чжифу, "___"___19__ года рождения, сроком на 3 года, до 01 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Корепиной Е.Л., представителя административных ответчиков Смирновой О.Ю., судебная коллегия
установила:
гражданин <...> Хо Чжифу находился на территории Российской Федерации на основании визы и разрешения на работу иностранному гражданину, являющемуся высококвалифицированным специалистом, со сроком действия с 23 ноября 2017 года по 14 ноября 2020 года. Поставлен на миграционный учет по месту пребывания в г.<...>.
18 мая 2018 года решением Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УВМ УМВД России по Вологодской области) иностранному гражданину Хо Чжифу закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 01 февраля 2021 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, Хо Чжифу обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Вологодской области и привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по Вологодской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 18 мая 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение не соразмерно тяжести содеянного. Решение принято формально, без учета данных о его личности и характере допущенных правонарушений, не вызвано публичными интересами. Он длительное время проживает на территории Российской Федерации, является высококвалифицированным специалистом. С 2017 года трудился по приглашению ООО "..." в должности заместителя директора базы, характеризовался по месту работы положительно, работодатель ежемесячно отчислял в бюджет за него НДФЛ в размере 21 710 рублей. Весной 2018 года он начал собирать документы для того, чтобы перевезти в Россию свою семью.
Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд со ссылкой на то, что копия оспариваемого решения в его адрес не направлялась, получена его представителем Стрельцовым Г.Е. по электронной почте 10 сентября 2018 года. Первоначально административное исковое заявление было подано в суд 07 декабря 2018 года, было оставлено определением от 14 декабря 2018 года без движения и в дальнейшем 14 января 2019 года возвращено, в то время как копия определения об оставлении административного искового заявления без движения была получена его представителем только 13 января 2019 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем УМВД России по Вологодской области по доверенности Смирновой О.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано, что гражданин Хо Чжифу неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного законодательства Российской Федерации в течение трех лет (по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, по статье 12.6 КоАП РФ), что явилось основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Обращает внимание на информационное письмо УФСБ России по Вологодской области от 17 августа 2018 года, согласно которому Хо Чжифу своими действиями создает угрозу общественному порядку в регионе. Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя не имеется.
Представитель УФСБ России по Вологодской области Виноградов Р.В. в своем отзыве апелляционную жалобу представителя УМВД России по Вологодской области поддержал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УВМ УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области по доверенности Смирнова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Корепина Е.Л. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области, заинтересованное лицо Егоров И.Е., принявший оспариваемое решение, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N114-ФЗ), что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами.
В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона N114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин КНР Хо Чжифу находился на территории Российской Федерации на основании визы и разрешения на работу иностранному гражданину, являющемуся высококвалифицированным специалистом, поставлен на миграционный учет по месту пребывания в г.<...>.
Решением УВМ УМВД России по Вологодской области 18 мая 2018 года иностранному гражданину Хо Чжифу закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года.
Основанием для принятия данного решения послужили вынесенные в отношении Хо Чжифу постановления по делам об административных правонарушениях: от 23 мая 2016 года, принятое начальником ОИК УФМС России по <...> краю по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и от 12 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "..." по статье 12.6 КоАП РФ.
Копия решения от 18 мая 2018 года в адрес Хо Чжифу не направлялась, поскольку он выехал за пределы Российской Федерации, получена его представителем Стрельцовым Г.Е. по электронной почте 10 сентября 2018 года. Административное исковое заявление Хо Чжифу подал в суд 17 января 2019 года.
Принимая во внимание затруднительность реализации права на судебную защиту лицом, находящимся за пределами Российской Федерации, незначительность пропуска срока, суд первой инстанции восстановил истцу пропущенный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд, с чем соглашается судебная коллегия.
При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание, что Хо Чжифу, начиная с 2004 года и до 2018 года, постоянно въезжал на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, является высококвалифицированным специалистом. Более 10 лет проживал в сельском поселении "..." <...> края, характеризовался положительно как администрацией поселения, так и по месту работы. В период работы в доход бюджета за Хо Чжифу отчислялись налоги. Ответом Союза Вологодская торгово-промышленная палата от 24 апреля 2019 года подтверждаются доводы представителя административного истца о том, что Хо Чжифу планировал перевезти свою семью в Российскую Федерацию, для чего весной 2018 года начал оформлять необходимые документы.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Высших судов Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения миграционным органом решения о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдения прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.
Ссылку на информационное письмо УФСБ России по Вологодской области от 17 августа 2018 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное письмо поступило в уполномоченный орган после принятого решения о неразрешении въезда, в письме содержится информация о том, что гражданин <...> Хо Джифу (истец - Хо Чжифу) своими действиями создает угрозу общественному порядке в регионе, а именно - совершенными им правонарушениями.
Из данного письма не следует, что Хо Чжифу создает угрозу общественной и национальной безопасности Российской Федерации и её гражданам какими-либо иными своими действиями, а потому не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего необходимость применения такого ограничения прав человека как неразрешение въезда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
