Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года №33а-3997/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33а-3997/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Евдокова В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Евдокова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А., полагавшего, что производство по административному делу подлежит прекращению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдоков Виктор Вадимович (далее также - административный истец) Евдоков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Пронину М.А., Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области (далее также - административные ответчики), заинтересованные лица: Родневский И.А., конкурсный управляющий ООО "Стройкомплектсервис", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об оспаривании постановления о передаче имущества на торги, указав, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство от 22 октября 2012 года N 1259/14/23/39, возбужденное на основании исполнительного листа от 20 сентября 2012 года N ВСО 18768518, выданного судом Ленинградского района г. Калининграда.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Прониным М.А. по акту описи и ареста имущества от 23 января 2020 года произведен арест доли должника Евдокова В.В. номинальной стоимостью 200 000 руб., принадлежащего административному истцу. 12 мая 2020 года было вынесено постановление N 39023/20/105574 о передаче арестованного имущества на торги.
Административный истец считает постановление от 12 мая 2020 года N 39023/20/105574 о передаче арестованного имущества на торги незаконным, поскольку оно противоречит ст. 69, ч.6 ст.87, ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - ФЗ "О судебных приставах", ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права и законные интересы административного истца.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 12 мая 2020 года N 39023/20/105574 о передаче арестованного имущества на торги. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года исковое заявление Евдокова В.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Евдокова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного и незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных в КАС РФ условий для удовлетворения заявления о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 января 2012 года по гражданскому делу N 2-386/12 удовлетворены частично исковые требования Родневского И.А., с Евдокова В.В. в пользу Родневского И.А. взыскана сумма долга в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7150 рублей, всего 402 150 рублей.
22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Пыхтиной А.Д. на основании исполнительного листа ВС N 18768518, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда возбуждено исполнительное производство N 68828/12/01/39 о взыскании с Евдокова В.В. в пользу Родневского И.А. денежных средств в размере 402 150 рублей.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2019 года по делу N 2-386/2, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 февраля 2020 года, изменен способ исполнения решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 января 2012 года, а именно - обращено взыскание на долю Евдокова В.В. в размере 100% в уставном капитале ООО "Стройкомплектсервис".
12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки доли должника Евдокова В.В. в размере 100% в уставном капитале ООО "Стройкомплектсервис".
12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. также вынесено оспариваемое административным истцом по настоящему делу постановление о передаче арестованного имущества - доли должника Евдокова В.В. в размере 100% в уставном капитале ООО "Стройкомплектсервис" на торги.
Судом первой инстанции в его решении дана надлежащая оценка доводам административного истца о нарушении оспариваемым постановлением положений части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
При этом суд правомерно исходил из того, что по смыслу вышеприведенной нормы закона, она направлена на возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно, принимая во внимание, что Евдоковым В.В. в судебном порядке оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12 мая 2020 года, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества должника на торги вынесены в один день 12 мая 2020 года само по себе не нарушает права должника - административного истца, связанные с оспариванием постановления о принятии результатов оценки.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
С учетом изложенного, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого административным истцом решения от 25 июня 2020 года, постановление N 39023/20/105574 о передаче арестованного имущества на торги было принято на основании вступившего в законную силу судебного решения, не нарушало права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года отменено, с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2012 года по гражданскому делу по иску Родневского И.А. к Евдокову В.В. о взыскании долга по договору займа - отказано.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Прониным М.А. представлено вынесенное им постановление от 16 октября 2020 года о снятии ареста с имущества, которым в рамках исполнительного производства N 1259/14/23/39 на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 года снят арест со следующего имущества должника: доля должника Евдоков В.В. в размере 100% в уставном капитале ООО "Стройкомплектсервис" номинальной стоимостью 200 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке законного и обоснованного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года, поскольку возникли после принятия судебного акта и законом предусмотрен иной порядок пересмотра судебных актов по данным основаниям (глава 37 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства - отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.
С учетом изложенного, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года, принятое на основании в последующем отмененного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2019 года может быть пересмотрено Ленинградским районным судом г. Калининграда в порядке главы 37 КАС РФ.
Предусмотренных КАС РФ оснований для отмены или изменения указанного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, а также для прекращения производства по административному делу, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка