Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33а-3997/2018
от 07 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на определение Кировского районного суда г.Томска от 08 октября 2018 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Томской области Стрельцовой С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, заинтересованного лица Пономарёвой Е.А., ее представителя Осипова А.В., полагавших необходимым удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истратов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управлению Росреестра по Томской области), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области), в котором просил признать незаконным внесение административными ответчиками в ЕГРН изменений, в результате которых 28.12.2017 было изменено местоположение контура индивидуального жилого дома с кадастровым номером /__/ (условным номером 70-70-01/214/2010-424) по адресу: /__/; обязать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить сведения о местоположении контура индивидуального жилого дома с кадастровым номером /__/ (условным номером 70-70-01/214/2010-424) по адресу: /__/, содержавшиеся в ЕГРН по состоянию на момент до внесения изменений (до 28.12.2017); признать незаконным внесение в ЕГРН изменений, в результате которых 26.02.2018 было изменено местоположение границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по адресу: /__/, и была изменена конфигурация части границ земельного участка для размещения газопроводов с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; обязать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить сведения о местоположении границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по адресу: /__/, и сведения о местоположении части границ земельного участка для размещения газопроводов с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, содержавшиеся в ЕГРН по состоянию на момент до внесения изменений (до 26.02.2018).
В судебном заседании административный истец Истратов С.В. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной и судебно-технической экспертизы, указав, что исходя из заявленных требований для установления соответствия технического и межевых планов требованиям действующего законодательства Российской Федерации и на предмет достоверности содержащихся в них сведений требуются специальные познания в области кадастровой деятельности. Помимо этого для подтверждения нарушения его прав и установления невозможности приведения улично-дорожной сети в соответствие с нормативными требованиями в части безопасности дорожного движения необходимы специальные познания в области строительства (включая планирование и проектирование). Проведение экспертизы предложено поручить ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", имеющему в наличии специалиста, отвечающим необходимым параметрам.
Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо Пономарева Е.А., ее представитель Осипов А.В., возражали против назначения экспертизы, поскольку вопросы, предложенные стороной административного истца, носят специальный характер, поставлены на разрешение специалиста, обладающего землеустроительным, строительно-техническим образованием, что не соотносится с деятельностью государственного регистратора и на разрешение дела по существу оказать влияние не могут.
Со стороны заинтересованного лица была предложена кандидатура иной экспертной организации с точки зрения финансовой обоснованности проведения экспертизы.
Заинтересованные лица - кадастровый инженер Кот А.В., администрация г.Томска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленного ходатайства суду не представили.
Обжалуемым определением от 08.10.2018 по административному делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", юридический адрес: /__/, фактический адрес: /__/, установлен срок проведения экспертизы - истечения календарного месяца с момента получения определения суда о назначении экспертизы. Оплата за производство экспертизы возложена на административного истца.
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
В частной жалобе административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области просит определение суда отменить, принять новое, которым производство экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственность "Азимут".
В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении судом ходатайства административного истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", заинтересованным лицом Пономаревой Е.Л., было предложено альтернативное экспертное учреждение с аналогичным уровнем квалификации экспертов - Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут"). Согласно ответа ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 10.09.2019 N902-09/2018 стоимость проведения данной экспертизы составит 55 000 рублей. Так же указано, что цена может меняться в зависимости от количества и сложности, поставленных вопросов. В ООО "Азимут" цена за проведение этой же экспертизы с теми же вопросами, поставленными на разрешение эксперта, составляет фиксированную сумму - 10 000 рублей. Однако, в нарушение статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости поручить производство экспертизы именно ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", стоимость проведения в которой более чем в 5 раз выше, чем в экспертном учреждении, предложенном заинтересованным лицом, не указаны. Данным определением нарушаются принципы, закрепленные ст. 6 КАС Российской Федерации, а именно принципы равенства, состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, согласно ответов представленных от экспертных учреждений в ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" проведение данной экспертизы возможно в срок - 20 рабочих дней со дня поступления материалов дела, в ООО "Азимут" - 7-10 рабочих дней со дня поступления материалов дела. В случае поручения судом проведения экспертизы ООО "Азимут" необходимости в приостановлении производства по делу могло не возникнуть. Удовлетворение ходатайства о поручении проведения экспертизы ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" противоречит принципу осуществления административного судопроизводства в разумные сроки.
Указывает, что вопросы поставленные на разрешение эксперта не соотносятся с деятельностью государственного регистратора, проведение экспертизы нецелесообразно, так как значения для правильного рассмотрения и разрешения административного дела ответы на поставленные вопросы иметь не будут. Следовательно, доказательства, полученные при проведении судебной экспертизы, будут безотносительными, требованиям ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствовать не будут.
Административный ответчик - ФГБУ "ФКП Росреестра" представил письменный отзыв, согласно которого поддержал поданную жалобу Управлением Росреестра по Томской области, по основаниям указанным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Согласно ч.2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются:
1) основания назначения экспертизы;
2)фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) документы и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта;
5)особые условия обращения с предоставленными документами и материалами при исследовании, если такие условия необходимы;
6)срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).
Определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1 статьи 202 приведенного Кодекса).
В силу часть 3 статьи 193 названного Кодекса частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по административному делу.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о проведении экспертного исследования, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.
В связи с этим судебная коллегия не дает правовой оценки доводам частной жалобы административного ответчика о несогласии с выводом суда о назначении по делу экспертизы в указанном учреждении, о нецелесообразности такого экспертного исследования и иными доводами, направленными, по существу, на установление имеющих значение для дела обстоятельств, которые не подлежали выяснению судом при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и не могут являться предметом оценки судебной коллегии в рамках проверки законности и обоснованности указанного судебного определения.
При разрешении вопроса о проведении экспертизы, суд правильно руководствовался ст. ст. 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку для того, чтобы разрешить поставленные вопросы, требуются специальные познания.
Экспертиза судом назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.е. процедура назначения экспертизы не нарушена.
В связи с тем, что назначение судом первой инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу в силу ч. 6 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежало приостановлению до истечения проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
Учитывая, что для проведения экспертизы в распоряжение экспертов предоставляются материалы указанного дела, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по делу, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда. Оснований не соглашаться с обжалуемым определением, в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, судебная коллегия не усматривает, не приведены такие доводы и в частной жалобе.
Ссылка в жалобах на то, что приостановление производства по делу повлечет увеличение срока его рассмотрения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, которым установлен разумный срок проведения экспертного исследования. Доводы частной жалобы сомнений в правильности определения суда не вызывают и его отмену не влекут, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод частной жалобы о необоснованном увеличении судебных расходов судебная коллегия также не может признать состоятельным, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству административного истца, на которого судом и возложены расходы на проведение экспертизы в соответствии со ст. 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в определении не указан срок и порядок его обжалования, противоречат выше указанной статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не предусматривает указание на данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
