Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-3994/2020, 33а-307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-307/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре: ФИО16 Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО МК "Лайм-Займ") к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Татаровой Е.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В., начальнику -старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В., УФССП России по Курской области об оспаривании действия (бездействия), поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО МК "Лайм-Займ" по доверенности Патрикеева Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещерякову В.В., представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Афонину М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МК "Лайм-Займ" обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> г. Курска судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гамазиной С.С., при этом копия постановления в адрес административного истца направлена не была.
При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства административный истец как взыскатель по исполнительному производству ходатайствовал о направлении запросов о месте нахождения и принадлежащем имуществе Гамазиной С.С., которые были проигнорированы судебными приставами.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, и было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебным приказом.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель ООО МК "Лайм-Займ" по доверенности Патрикеев Я.В. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО МК "Лайм-Займ", административные ответчики СПИ ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Татарова Е.О., начальник -старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкина О.В., заинтересованное лицо Гамазина С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещерякову В.В., представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Афонину М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования ООО МК "Лайм-Займ" не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> г. Курска был вынесен судебный приказ N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - Гамазиной С.С., в пользу взыскателя - МК "Лайм-Займ", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление N об удовлетворении заявления (ходатайства) о возбуждении исполнительного производства и о направлении запросов в отношении Гамазиной С.С., которое в этот же день было направлено в адрес взыскателя МК "Лайм-Займ" заказной почтой согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N
В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> и еще из 26 различных кредитных учреждений, согласно которым счетов и имущества у должника не обнаружено.
Все указанные запросы были направлены и ответы получены в порядке межведомственного взаимодействия, в том числе в электронном виде, что подтверждается материалами дела (л.д. N).
Исполнительное производство было передано на исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В. судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Татаровой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Татаровой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес> должник Гамазина С.С. не проживает (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Татаровой Е.О. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю было направлено МК "Лайм-Займ" заказной почтой согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи)) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Повторно вышеуказанное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи)) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N
Основания для окончания исполнительного производства определены в ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Отказывая в удовлетворении требований МК "Лайм-Займ" суд первой инстанции, на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о нахождении исполнительного производства на исполнении в течение короткого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможности получить ответы на запросы за столь короткий период, не является основанием для удовлетворения заявленных требований и отмене решения, поскольку ходатайство МК "Лайм-Займ" о направлении запросов в отношении Гамазиной С.С. было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление. Ответы на запросы, представлены и получены судебным приставом в рамках межведомственного информационного взаимодействия, посредством направления и получения ответов в электронном виде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа, ходатайство взыскателя было рассмотрено должностным лицом в установленный срок, исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя должностным лицом в установленный срок, в связи с чем, нарушение прав административного истца не допущено.
Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом положений статей 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Из положений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В суд апелляционной инстанции представлены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО МК "Лайм-Займ" в ОСП был предъявлен исполнительный документ для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Савельевой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Гамазиной С.С.
Таким образом, в настоящее время не имеется достаточных и законных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство по заявлению ООО МК "Лайм-Займ" возбуждено и в настоящее время по нему совершаются исполнительные действия, а поэтому прав и законных интересов административного истца оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает и его отмена никаких прав не восстановит.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении административным истцом срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства носят обоснованный характер, поскольку доводы административного ответчика о фактическом получении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не опровергаются. Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, это не влечет отмену оспариваемого решения суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МК "Лайм-Займ" по доверенности Патрикеева Я.В.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
