Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-3993/2020, 33а-306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-306/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года административное дело по административному исковому Башкирева Валерия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощевой М.В., УФССП России по Курской области об оспаривании действий, поступившее с апелляционной жалобой представителя по доверенности Башкирева В.А. - Небольсина А.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Башкирева Валерия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощевой М.В., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество Башкирева В.А. в рамках исполнительного производства от 29.07.2020 г. N 148860/20/46001-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощеву М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: снять арест с автомобиля INFINITY QX 2008 года отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощевой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Башкирев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощевой М.В., УФССП России по Курской <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощевой М.В. находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Башкиреву В.А. на праве собственности - автомобиль INFINITY QX 2008 года, выпуска государственный регистрационный знак N, VIN N, в пользу взыскателя - ПАО Банк "Зенит". 03.08.2020 г. был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство. Административный ответчик произвел арест имущества, не осуществив проверку достоверности сведений о принадлежности имущества административному истцу, так как указанное транспортное средство находится в собственности у другого лица, что исключает законность наложения ареста на автомобиль. Просил признать незаконным действия по наложению ареста на имущество Башкирева В.А. в рамках исполнительного производства от 29.07.2020 г. N 148860/20/46001-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощеву М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: снять арест с автомобиля INFINITY QX 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Башкирева В.В. по доверенности Небольсин А.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Башкирева В.В. и его представитель Небольсин А.П., представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, представитель ПАО Банк "Зенит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 022894368 от 14.07.2020 г., выданного Ленинским районным судом г. Курска, 29.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощевой М.В. было возбуждено исполнительное производство N 1488860/20/46001-ИП в отношении должника Башкирева В.А., в пользу взыскателя ПАО Банк "Зенит", предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль INFINITY QX, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак N
03.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Лощевой М.В. в рамках исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест транспортного средства INFINITY QX 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства обусловлены требованиями, содержащимися в исполнительном документе, вынесенное им постановление не противоречит закону, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.
Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, из чего можно сделать вывод, что судебный акт должен исполняться в точном соответствии с тем способом и порядком исполнения, которые определены законодательством и самим судебным актом.
Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).
При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, акт и оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 80 указанного Закона и содержат все необходимые сведения. Порядок наложения ареста нарушен не был.
Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено.
Спор о принадлежности автомобиля не должнику, на имя которого он поставлен на регистрационный учет, а иному лицу, должен разрешаться в рамках искового производства по заявлению этого лица об освобождении имущества от ареста.
Административным истцом не представлено доказательств, каким образом наложение ареста на спорное имущество, нарушает его права, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца, в силу статьи 227 КАС РФ судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башкирева В.А. по доверенности Небольсина А.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
