Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-3993/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Маамо Мохамада на решение Советского районного суда г.Брянска от 5 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Маамо Мохамад к УМВД России по Брянской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области об отмене решения и обязывании выполнить действия.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя административного истца Маамо Мохамада - Полякова Н.С., возражения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маамо Мохамад обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением УМВД России по Брянской области от 16 мая 2019 г. ему, гражданину Сирийской Арабской республики, отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
Считает, что данное решение вынесено с нарушениями действующего законодательства, поскольку в стране его гражданской принадлежности, Сирийской Арабской Республике, нестабильная социально-политическая обстановка, продолжаются боевые действия, что свидетельствует о реальной угрозе его жизни и здоровью. В случае возвращения на родину опасается преследования ввиду национальной принадлежности к курдам.
Указал, что на территории данной страны у него отсутствуют близкие родственники, жилья нет; на территории России проживают два родных дяди.
Просил суд отменить решение УМВД России по Брянской области от 16 мая 2019 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; обязать УМВД России по Брянской области и Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области повторно рассмотреть материалы его дела и предоставить временное убежище на территории Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 5 июля 2019 г. административное исковое заявление Маамо Мохамада оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Маамо Мохамад просит отменить решение суда как незаконное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Указывает на то, что отказ административного ответчика в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации сроком на один год является прямым нарушением его прав на пользование защитой страны пребывания, вытекающих из норм международного и российского законодательства.
Считает необоснованным вывод суда о том, что прибыл на территорию РФ не с целью просить убежище, а для легализации в Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не исследованы обстоятельства реальной опасности для его жизни и здоровья в случае возвращения в Сирию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Маамо Мохамад, представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как установлено судом, Мохамад Маамо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Сирийской Арабской Республики, уроженец г.Алеппо Сирия, по национальности курд. На территории Сирии проживал в г.Африн.
В Российскую Федерацию въехал 12 октября 2011 г. на основании однократной визы Российской Федерации сроком действия с 12 октября 2011 г. по 11 ноября 2011 г. С указанного времени проживал на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.
Мохамад Маамо обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.
Решением УМВД России по Брянской области от 15 мая 2019 года ему отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" и пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г.
Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным иском, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, прав и законных интересов административного истца, который не отвечает критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище на территории Российской Федерации, не нарушает, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" (далее - Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. N 4528-1) временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.
Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
В соответствии с пунктом 7 Положения порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
Согласно пункту 12 Положения о порядке предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, временное убежище, предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.
Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 г. N 7-П).
Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что он соответствует положениям статьи 227 КАС РФ.
Административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, его принятие с соблюдением порядка и без нарушения полномочий и компетенции органа, напротив, административный истец доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов не представил; не привел конкретных данных о том, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности; не заявил о наличии у него тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи, или о том, что он лично подвергался преследованиям на территории Сирийской Арабской Республики; не представил объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам.
При этом, суд верно указал, что, несмотря на тяжелую общественно - политическую ситуацию в Сирии, основания полагать, что жизнь административного истца окажется в большей опасности, чем жизнь других граждан, проживающих в стране, отсутствуют.
УМВД России по Брянской области правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой Мохамада Маамо, как личных, так и общественно-политических, правомерно и обоснованно установлено, что в отношении него отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; по результатам тщательного исследования всех фактических обстоятельств дела, оценке по правилам статьи 84 КАС РФ собранных по делу доказательств, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, для удовлетворения административного иска не установлено.
Ссылка представителя Маамо Мохамада - Полякова Н.С. в суде апелляционной инстанции на постановление Брянского областного суда от 19 августа 2019 года, которым постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 29 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Маамо Мохамада по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ изменено, исключено указание на назначение Маамо М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обжалуемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и на основании норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 5 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Маамо Мохамад к УМВД России по Брянской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области об отмене решения и обязывании выполнить действия оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Маамо Мохамада - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
