Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33а-3993/2019, 33а-175/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33а-175/2020
г. Мурманск
31 января 2020 г.
Судья Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Шавеля Владимира Михайловича об оспаривании действий (бездействия) некоммерческой организации "Мурманская городская коллегия адвокатов",
по частной жалобе Шавеля Владимира Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Отказать в принятии административного искового заявления Шавеля Владимира Михайловича к некоммерческой организации "Мурманская городская коллегия адвокатов" об установлении истины".
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением",
установил:
Шавель В.М. обратился в суд с административным иском к об оспаривании действий (бездействия) некоммерческой организации "Мурманская городская коллегия адвокатов".
В обоснование заявленных требований указал, что Шавель И.В. осужденный Ленинским районным судом г. Мурманска за совершение преступлений, предусмотренных *** УК РФ., обратился в некоммерческую организацию "Мурманская городская коллегия адвокатов" с заявлением о предоставлении фотокопии корешка ордера и об указании оснований назначения адвоката В.В.А. на защиту интересов Ш.И.В. по уголовному делу.
Согласно ответу председателя некоммерческой организации "Мурманская городская коллегия адвокатов" заявление Ш.И.В. не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.
Отказом в предоставлении указанных документов и сведений нарушается права и свободы осужденного Ш.И.В.
Просил суд обязать председателя некоммерческой организации "Мурманская городская коллегия адвокатов" В.В.А. предоставить возможность ознакомиться и снять копии с корешка ордера адвоката В.В.А.., а также журнал выдачи и регистрации ордеров адвокатов, в которых зарегистрирован ордер адвоката В.В.А документы, в которых зарегистрировано назначение адвоката В.В.А. на осуществление защиты Ш.И.В. в судебных заседаниях, назначенных на 17 октября и 01 ноября 2016 г.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шавель В.М. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судьи о том, что в административном иске, поданном им от своего имени, заявлены требования, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы Шавеля В.М.
Ссылается на то, что ответ председателя некоммерческой организации "Мурманская городская коллегия адвокатов" В.В.А.. адресован не только Ш.И.В. но и ему как представителю Ш.И.В. следовательно, отказ в предоставлении возможности ознакомиться и снять фотокопии с корешка ордера, журнала учета ордеров является нарушением прав, свобод и законных интересов Шавеля В.М.
С учетом изложенного, полагает, что он имеет право подать настоящее административное исковое заявление от своего имени.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманской областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья Мурманского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в принятии административного искового заявления Шавеля В.М., судья исходил из того, что из его содержания не следует, что обжалуемым решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.
Из представленных материалов следует, что Шавель В.М. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) председателя некоммерческой организации "Мурманская городская коллегия адвокатов", связанного с непредоставлением документов об осуществлении защиты осужденного Ш.И.В. в уголовном деле.
Следовательно, оспариваемые действия (бездействия) не затрагивают права, свободы и законные интересы непосредственно Шавеля В.М., не являющегося стороной публично-правовых правоотношений, в том числе не возлагают на него обязанность совершить какие-либо действия.
Как указывает сам Шавель В.М. в административном исковом заявлении, он обращается с настоящим административным иском в суд в защиту прав Ш.И.В., процессуальное положение которого не определено. При этом Шавель В.М. не относится к лицам, обладающим самостоятельным правом на подачу административного иска в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
Приведенные в частной жалобе доводы о нарушении прав, свобод и законных интересов Шавеля В.М. направлены на несогласие с выводами судьи, основаны на субъективном толковании и понимании Шавелем В.М. норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шавеля Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
