Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-399/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Хасановой М.М.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Танющевой Наталии Юрьевны по доверенности Пальцевой Оксаны Анатольевны на решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 ноября 2019 года по административному иску Танющевой Наталии Юрьевны к администрации муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании постановления о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирных домов,
УСТАНОВИЛА:
Танющева Н.Ю. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирных домов по улице Красная Набережная, 17 в городе Астрахани.
Административный иск мотивирован тем, что Танющева Н.Ю. является собственником квартиры N 40 в жилом многоквартирном доме литер "Б" с кадастровым номером 30:12:010025:152, расположенном по адресу: <адрес> В ходе осуществления работ по подготовке документов в целях оформления земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома ей стало известно, что постановлением администрации города Астрахани N 2930 "О формировании земельного участка по улице <адрес> для эксплуатации многоквартирных домов" сформирован земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:12:010025:153 и для эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес> литер "Б" с кадастровым номером 30: 12: 010025:152. Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости и ему присвоен кадастровый 30:12:010025:6. При формировании одного земельного участка под двумя многоквартирными домами административным ответчиком не учтено, что вход в квартиры многоквартирного дома <адрес> осуществляется с территории смежного домовладения. Не учтены фактическая придомовая территория, благоустройство, озеленение, необходимость пожарного подъезда к дому, чем существенно нарушены права собственников помещений литера "Б". По этим основаниям просит признать постановление администрации города Астрахани от 23 июля 2007 года N 2930 о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирных жилых домов незаконным и устранить нарушенные права.
В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности Фадеева А.В. административный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель административных ответчиков по доверенности Хомутова А.П. заявленные в административном иске требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 21 ноября 2019 года Танющевой Н.Ю. отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Танющевой Н.Ю. по доверенности Пальцева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что истец обратилась в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем признания постановления городской администрации о формировании земельного участка незаконным. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного судебного решения. Танющевой Н.Ю. заявлен спор о праве на земельный участок, сформированный органом местного самоуправления, который не разрешен судом и ее права не восстановлены. Неправильное определение судом вида судопроизводства привело к тому, что представителю истца отказано в изменении заявленных требований. Истец желал увеличить требования и заявить не только о незаконности постановления администрации о формировании земельного участка, но и признать проект границ земельного участка, кадастровые работы по его формированию незаконными, а сведения о сформированном земельном участке, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, недействительными. Доводы истца о незаконности постановления администрации о формировании земельного участка судом первой инстанции не приняты во внимание. Указывает на то, что формирование одного земельного участка под несколькими многоквартирными домами не соответствует закону. При формировании земельного участка не учтена придомовая территория, пожарные проезды, благоустройство. Также не обоснован вывод суда о пропуске срока на обжалование постановления органа местного самоуправления.
На заседание судебной коллегии Танющева Н.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Танющевой Н.Ю. по доверенности Пальцевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков по доверенности Зеленского А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, Танющева Н.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N 40, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 30:12:010025:152.
Согласно технической документации многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> состоял из двух литеров "А" и "Б".
15 августа 2006 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: город Астрахань, улица Красная Набережная 17 проведено общее собрание, на котором принято решение об оформлении земельного участка многоквартирного жилого дома в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома обоих литеров "А" и "Б".
Уполномоченный от собственников помещений многоквартирного дома литеров "<адрес> 8 сентября 2006 года от имени собственников помещений обратился в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением об оформлении документов землепользования на земельный участок для эксплуатации многоквартирных жилых домов литеров "А" и "Б".
Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" проведены работы по формированию земельного участка и постановлением администрации города Астрахани от 23 июля 2007 года N 2930 сформирован земельный участок площадью 2806 кв м по адресу: <адрес> для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:12:010025:153 и для эксплуатации многоквартирного жилого дома по улице <адрес> с кадастровым номером 30: 12: 010025:152. Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости и ему присвоен кадастровый 30:12:010025:6. Земельный участок сформирован в восемнадцатой территориально-экономической зоне из состава земель населенных пунктов для эксплуатации многоквартирных жилых домов литеров "А" и "Б".
Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за собственниками помещений многоквартирных домов литеров "А" и "Б" пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений. В частности, с 15 сентября 2015 года по заявлению Танющевой Н.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности земельного участка пропорционально размеру общей площади принадлежащей ей квартиры.
Полагая, что постановлением администрации города Астрахани от 23 июля 2007 года N 2930 при формировании единого земельного участка для эксплуатации двух многоквартирных домов по адресу: <адрес> нарушены права собственников помещений литера "Б", Танющева Н.Ю. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Рассматривая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление органа местного самоуправления принято уполномоченным органом и в пределах его компетенции, основано на законе и прав административного истца не нарушает.
Такой вывод районного суда соответствует требованиям действующего правового регулирования.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что земельный участок, сформированный органом местного самоуправления для эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>Б", образован органом местного самоуправления в силу закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Из частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае земельный участок площадью 2806 кв м сформирован органом местного самоуправления для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 17 по <адрес> (обоих литеров) в силу закона - положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
При этом в силу закона не требуется заявления собственников помещений многоквартирного дома на формирование земельного участка, как не требуется и каких-либо актов органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности.
Несмотря на это, при формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома <адрес> "А" и "Б" органом местного самоуправления согласие собственников помещений на такое формирование земельного участка получено. Более того, именно собственники помещений указанных литеров стали инициаторами формирования единого земельного участка под многоквартирными домами литеров "А" и "Б". Это соответствует требованиям статьи 17 Конституции Российской Федерации и положениям пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О, от 23 ноября 2017 года N 2607-О и других.
Земельный участок под многоквартирными домами литеров "<адрес>, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, сформирован по площади и конфигурации достаточной для обслуживания многоквартирных домов обоих литеров.
Тот факт, что земельный участок ответчика сформирован таким образом, что одна из его границ проходит по фундаменту многоквартирного дома литера "Б" и вход в дом осуществляется со стороны смежного земельного участка, не указывает, что конфигурация сформированного земельного участка не позволяет обслуживать многоквартирный дом литер "Б". Согласно плану границ земельного участка, данным межевого дела, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирных домов обоих литеров, сформирован между указанными литерами жилых домов. При его формировании предусмотрены элементы благоустройства, озеленения, пожарные проезды, придомовая территория для обоих домов. Кроме того, именно в таком виде земельный участок фактически эксплуатировался собственниками помещений жилых домов литеров "А" и "Б" до его формирования на основании постановления городской администрации (данные из договора аренды земельного участка, заключенного с ЖЭК N 4 Кировского района города Астрахани).
Доводы истца и его представителей о том, что придомовая территория должна быть там, что расположен вход в многоквартирный дом, не находят своего обоснования в правовом регулировании.
Собственникам помещений в многоквартирном доме литер "Б", также как и собственникам помещений в многоквартирном доме литер "А" принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из данных межевого дела и плана границ земельного участка, судебная коллегия также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что границы и размер земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома литера "А" и "Б", определены с учетом прилегающей к зданиям территории, включая все необходимые элементы (зону обслуживания многоквартирных домов, коммуникаций, надворных построек и т.д.). Данный земельный участок предназначен именно для использования и эксплуатации многоквартирных домов обоих литеров. Он является общим имуществом собственников помещений в указанных домах, следовательно, избранный органом местного самоуправления вариант формирования земельного участка площадью 2806 кв м отвечает основным требованиям действующего правового регулирования и прав истца не нарушает.
Доводы истца и его представителей о невозможности формирования одного земельного участка под двумя многоквартирными домами также не основаны на законе.
Как отмечалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно технической документации, совокупность многоквартирных домов литеров "А" и "Б", расположенных на одном земельном участке, представляет собой жилой комплекс с единым почтовым адресом: <адрес>, состоящий из нескольких корпусов. Образованный земельный участок находится в границах одной территориальной зоны. Установление границ земельного участка произведено согласно сложившейся до формирования земельного участка формы его использования и с учетом данных межевания земельного участка. Образование единого земельного участка под двумя многоквартирными домами осуществлено органом местного самоуправления на основании соглашения между их сособственниками (статьи 11.2, 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), что соответствует закону.
Судебная коллегия также отмечает, что действующее правовое регулирование не предусматривает ограничений в отношении количества размещения на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов и формирование земельного участка в таком виде возможно, если имеется возможность обеспечения доступа к жилым домам, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и т.п. требований. Такая возможность в рассматриваемом случае обеспечена. Тот факт, что вход в один из домов осуществляется со стороны смежного жилого дома, не указывает на наличие препятствий для собственников помещений в данном доме к пользованию ими. В данном случае отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке и объединенные общим инженерным оборудованием, рассматриваются как составная часть сложного недвижимого имущества - имущества общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции заявленные Танющевой Н.Ю. требования о признании незаконным постановления администрации города Астрахани от 23 июля 2007 года N 2930 о формировании земельного участка рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении районным судом вида судопроизводства по настоящему делу не основаны на нормах действующего правового регулирования и обстоятельствах дела.
Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, требования административного истца, связанные с оспариванием постановления органа местного самоуправления о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, образованного в силу закона, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае орган местного самоуправления реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении истца и иных лиц. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Что же касается заявления представителя истца об изменении требований, сделанного в ходе судебного разбирательства, и не принятого судом первой инстанции, то судебная коллегия отмечает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в иске должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125). Следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением градостроительного и земельного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Данное требование предполагает судебную проверку законности постановления городской администрации о формировании земельного участка и это требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с общим правилом статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.
При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства. Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 названного Кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности. Согласно данному принципу, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. У суда имеется возможность выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного иска или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных Кодексом.
Заявление представителем административного истца об изменении указанных в административном иске требований влекло изменение и предмета и оснований административного иска, что законом запрещено, в связи с чем, судом правомерно отказано в принятии таких изменений и разъяснено право на обращение в суд с отдельным иском. По тем же причинам суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предметом судебной проверки по настоящему делу является исключено проверка законности постановления органа местного самоуправления, осуществляемая в порядке административного судопроизводства.
Разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении, районный суд исходил из того, что решение о формировании единого земельного участка под двумя многоквартирными домами принято уполномоченным на то органом, в пределах предоставленной ему компетенции и соответствует закону. Такой вывод судебная коллегия по обстоятельствам, изложенным выше в апелляционном определении, считает правильным, основанным на законе и материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергают выводы обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Танющевой Наталии Юрьевны по доверенности Пальцевой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: М.М. Хасанова
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
