От 02 сентября 2019 года №33а-3991/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33а-3991/2019
2 сентября 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Рубцовой А.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Калининский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике) Рубцовой А.С. о принятии результатов оценки от 3 апреля 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N ... от 17 января 2019 года в отношении должника Аркадьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, указывая на заниженную рыночную оценку арестованного имущества, что нарушает права и законные интересы административного истца.
На заседание суда первой инстанции административный истец ООО "Сетелем Банк", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Рубцова А.С. в судебном заседании требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать по изложенным в представленном ею отзыве доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2019 года постановлено:
"В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Рубцовой А.С. о принятии результатов оценки от 03 апреля 2019 года незаконным, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать".
Не согласившись с указанным решением административный истец ООО "Сетелем Банк" подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом решении имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2019 года на основании исполнительного листа серии ..., выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-3064/2018, возбуждено исполнительное производство N ..., предметом исполнения по которому является взыскание с Аркадьевой Л.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N ... от 10 октября 2017 года в размере 496196,8 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2018 года наложен арест на имущество должника, названное в акте описи (ареста) и изъятия имущества, составленном от аналогичной даты, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: ..., цвет - ....
28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества с привлечением ООО "Вид" в качестве специализированной организации-оценщика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2019 года были приняты результаты проведенной оценки, согласно отчету N ... от 25 марта 2019 года, стоимость арестованного имущества установлена в размере 323333 рублей.
Полагая постановление о принятии результатов оценки незаконным, административный истец сослался на чрезмерную заниженность среднерыночной стоимости арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суд с учетом отсутствия допустимых доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки признал стоимость, отраженную в отчете оценщика, достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего административного дела.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Верховный Суд РФ в абз.3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель Рубцова А.С. произвела оценку арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> на основании составленного ООО "Вид" отчета N ... (дата составления отчета - 25 марта 2019), в котором рыночная стоимость арестованного имущества без учета НДС определена в размере 232333 рублей.
Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки административным истцом суду представлено не было.
Также судебная коллегия отмечает, что оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости имущества для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменять стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии представленного ООО "Вид" отчета об оценке спорного имущества должника положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: И.Н. Орлова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка