Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33а-3991/2019, 33а-173/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33а-173/2020
г. Мурманск
31 января 2020 г.
Судья Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев единолично материал по административному исковому заявлению Стопичева Александра Ивановича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе Стопичева Александра Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Стопичева Александра Ивановича к УФССП России по Мурманской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возвратить заявителю",
установил:
Стопичев А.И. обратился в суд с административным иском области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Стопичев А.И. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и направить материал для принятия административного иска к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судьи о неподсудности настоящего административного иска Октябрьскому районному суду г. Мурманска.
Отмечает, что им оспариваются действия и решение судебного пристава-исполнителя УФССП России по Мурманской области, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ...
Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель, действия которого оспариваются, исполняет свои обязанности на территории Октябрьского района г. Мурманска, местом нахождения органа, в котором он осуществляет свои полномочия, совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия - Октябрьский район г. Мурманска, в связи с чем оснований для возвращения административного иска заявителю для подачи его в Апатитский городской суд Мурманской области, у судьи не имелось.
Кроме того, никаких исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в г. Апатиты не производит.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа.
Настоящий административный иск предъявлен Стопичевым А.И. в Октябрьский районный суд г. Мурманска без соблюдения положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для его возвращения, неподсудности дела данному суду.
Так, местом нахождения межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, в котором находится исполнительное производство в отношении Стопичева А.И., является г. Мурманск, ... что относится не к Октябрьскому административному округу г. Мурманска, а к Ленинскому административному округу г. Мурманска.
Кроме того, местом жительства должника в исполнительном производстве является Мурманская область, г. Апатиты, _ _, что также не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Мурманска.
Сведения о том, что местом совершения исполнительных действий в отношении Стопичева А.И. является Октябрьский административный округ г. Мурманска в представленных материалах отсутствуют.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".
При таких обстоятельствах судья Мурманского областного суда находит определение судьи о возвращении административного искового заявления Стопичева А.И. законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Стопичева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
