Определение Ленинградского областного суда от 13 мая 2021 года №33а-3990/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3990/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда ФИО3, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-1010/2020 (УИД 47RS0007-01-2020-001818-50) по частной жалобе заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 С.В., судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 С.В., судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года,
установил:
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.
23 декабря 2020 года изготовлено мотивированное решение суда.
На указанное решение суда 20 января 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 С.В., судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 подана апелляционная жалоба, которая определением ФИО1 городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подателям жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ее подателям, так как недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателями жалобы не устранены.
В частной жалобе административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 С.В., судебный пристав-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 просит отменить определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года, как незаконное.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателями жалобы не устранены, а именно копии апелляционных жалоб всем лицам, участвующим в деле не направлены (не вручены) и не представлены документы, подтверждающие вручение (направление) копий жалоб всем без исключения, участвующим в деле лицам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по праву, отклоняя доводы частной жалобы о том, что податели жалобы не обязаны направлять копии апелляционной жалобы Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области, поскольку представлены в иске должностным лицом ответчика в лице заявителя - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 С.В., как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку административные ответчики обязаны выполнять требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающего лицо, подающее апелляционную жалобу, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Вместе с тем, принимая во внимание иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать законным определение суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 С.В. копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы от 22 января 2021 года.
Кроме того, определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено 10 февраля 2021 года (л.д. 232 с обеих сторон), то есть ранее срока, предоставленного для устранения недостатков апелляционной жалобы (до 15 февраля 2021 года).
При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года отменить. Дело направить в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 13 мая 2021 года.
Судья
(Судья ФИО2)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка