Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2019 года №33а-3990/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2019 года Дело N 33а-3990/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.,
при секретаре Дубровой А.В.
помощник судьи-докладчика Благовидов А.В.,
с участием:
административного истца Горбунова А.П.,
его представителя Федорченко А.А.,
представителя ФКУ "Военный комиссариат" г. Севастополя Гвай М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Горбунова А. П. к военному комиссару по Нахимовскому и Ленинскому районам г. Севастополя, ФКУ "Военный комиссариат" г. Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе административного истца Горбунова А. П. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
12 июля 2019 года Горбунов А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, уточнив который просил:
- признать незаконным и необоснованным решение военного комиссара Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя от 24.06.2019 года;
- обязать военного комиссара города Севастополя изменить категорию годности истца к военной службе на основании ранее проведенного медицинского освидетельствования;
- обязать военного комиссара по Нахимовскому и Ленинскому районам города Севастополя обязанность рассмотреть заявление Горбунова А.П. о призыве на военную службу по контракту.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что 21.03.2017 года у него на борту корабля имела место кратковременная частичная потеря сознания (обморок), после госпитализации и проведенного лечения ФГКУ "1409 ВМКГ БФ" был установлен клинический диагноз "Отдаленные последствия перенесенной черепно-мозговой травмы в виде отдельных рассеянных органических микросимптонов и единичного судорожного обморока от 21.03.2017 года", что подтверждается выписным эпикризом, история болезни N 6256. Однако, 10.04.2017 года военно-врачебной комиссией ФГБУ "1409 ВМКГ БФ" при рассмотрении медицинских документов истца было дано заключение N 240 о признании его не пригодным к службе в плавсоставе, категория "в" -ограниченно годен к военной службе, указан диагноз "эпилепсия, эпилептические приступы", на основании которого командиром в/ч 42948 21.05.2017 года был издан приказ N 44 об увольнении Горбунова А.П. в запас по состоянию здоровья. При этом в ходе проведенного медицинского освидетельствования по направлению военного комиссара по Нахимовскому и Ленинскому районам г. Севастополя в городском неврологическом отделении ГБУЗС "Городская больница N 3 имени Даши Севастопольской", ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", ГБУЗРК "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" ранее установленный диагноз "эпилепсия", установленный фельдшером, не подтвердился, отклонений в состоянии здоровья не выявлено. Заключение ВВК ФГБУ "1409 ВМКГ БФ" от 10.04.2017 года N 240 на сегодняшний день является недействующим на основании пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, поскольку действительно в течение года с даты освидетельствования, так как иное не определено в самом заключении.
В судебном заседании административный истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно поясняли, что медицинский диагноз изначально был установлен неверно, истец намерен продолжить службу по контракту на судне, а ответчик, отказывая изменить категорию годности. Ему в этом препятствует.
Представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горбунов А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву - с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года, по контракту в войсковой части 52994 Черноморского флота Российской Федерации - с января 2014 года по 16.06.2017.
Заключением военно-врачебной комиссии ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" (г. Калининград) от 10.04.2017 г. N 240, Горбунов А.П. признан не годным к военной службе в плавсоставе, "В" -ограниченно годен к военной службе, и фактическом увольнении его с военной службы на основании ст. 21-Б "Расписания болезней" (приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденному постановлением Правительства РФ от 2013 года N 565), диагноз "<данные изъяты>".
Приказом командира войсковой части 42948 от 21.05.2017 старшина 1 статьи Горбунов А.П. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к службе в плавсоставе, ограниченно годным к военной службе (подпункт "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона). Приказом командира войсковой части 52994 от 24.05.2017 Горбунов А.П. 16.06.2017 исключен из списков личного состава части.
05.10.2017 г. Горбунов А.П. обратился к административному ответчику с заявлением о пересмотре его кандидатуры на призыв на военную службу и направлении его на медицинское переосвидетельствование для изменения категории годности к военной службе.
В связи с длительным не рассмотрением поданного заявления, Горбунов А.П. обратился в суд и на основании решения суда было проведено его медицинское освидетельствование (л.д. 17). Из листа и карты медицинского освидетельствования следует, что Горбунову А.П. установлена категория "В" - ограниченно годный к военной службе.
ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя Вишняковым В. было принято решение, изложенное в письме исх. N 1/2815, в котором указано, что диагноз установлен в медицинской организации (Главный госпиталь Балтийского флота) и изменению не подлежит, как и категория годности к военной службе - "В". Пересмотр решения предыдущей ВКК может быть только через 5 лет, то есть в 2022 году.
Полагая вышеназванный отказ незаконным, наличие по мнению истца оснований для изменения категории годности в связи с отсутствием заболевания и неверным определением в 2017 году диагноза, призыва на военную службу по контракту, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку медицинскими документами подтверждается установленный диагноз эпилепсии в прошлом, при условии, что за последние 5 лет эпилептические приступы не наблюдались, освидетельствование проводится по пункту "б" независимо от результатов электроэнцефалографии при обследовании, следовательно, пересмотр решения ВКК, принятого в отношении Горбунова А.П. при наличии диагноза "эпилепсия" может состояться только через 5 лет, то есть в 2022 году. Обжалуемое решение от 24.06.2019 г. принято обоснованно и на законных основаниях, основания для рассмотрения заявления Горбунова А.П. в части изменения категории годности отсутствуют, а все доводы административного истца сводятся к несогласию с ранее установленным диагнозом.
С таким выводами соглашается коллегия судей и отмечает следующее.
В соответствии с п. 9 положения "О военных комиссариатах", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 года N 1609, в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.
Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).
В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (п. 8 Положения).
Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченного годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации.
Так, п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 года, предусмотрено понятие медицинского освидетельствования и перечень действий, которые в ходе освидетельствования должны совершаться. В частности, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Пунктом 72 Положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" определено, что освидетельствование граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил и учитываемых по военно-учетным специальностям Воздушно-десантных войск, плавающего состава Военно-Морского Флота, летного состава авиации Вооруженных Сил, и граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил и предназначенных на воинские должности, замещение которых требует освидетельствования, проводится не реже одного раза в 5 лет. Согласно статьи расписания болезней - 21 пункт "б" - при однократном эпилептическом приступе в анамнезе в течение последних 5 лет или редких эпилептических приступах с частотой менее 5 раз в год, устанавливается категория годности к военной службе - "В".
Как установлено апелляционным рассмотрением, медицинское освидетельствование истцу ВВК проведено 13.05.2019 года, установлена категория "В" и согласно статьи расписания болезней - 21 пункт "б". Таким образом, вопреки доводам жалобы оспариваемое решение от 24.06.2019 года является законным.
При этом категория годности определяется именно ВВК, которой она и была установлена истцу и решение которой в установленном порядке им не обжаловано, за проведением независимой военно-врачебной экспертизы он не обращался.
По существу требования иска и жалобы сводятся к несогласию с определенной ВКК категорией его годности, препятствующей прохождению военной службы в плавсоставе, где он ранее проходил службу по контракту до увольнения в запас по состоянию здоровья, а так же ранее установленного медицинского диагноза, что к полномочиям военных комиссариатов не относится.
Наличие медицинских обследований, заключений медицинских учреждений, на которые ссылался истец, о незаконности действий ответчиков, нарушении ими прав истца не свидетельствуют, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, вследствие чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка