Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33а-3990/2018
от 07 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Цоя А.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича на решение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2018 года
по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Города Томска об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,
заслушав доклад судьи Цоя А.А., представителя административного истца Федько П.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Томска обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Города Томска, в котором просил признать бездействие администрации Города Томска в части неисполнения обязанности по установке светофоров типа Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания по адресу: г. Томск, ул. Демьяна Бедного, д. 4, расположенном на участке улицы, проходящей вдоль МАОУ СОШ N 46 г.Томска (г. Томск, ул. Демьяна Бедного, д. 4), незаконным; обязать ответчика установить светофоры типа Т.7 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания по адресу: г. Томск, ул. Демьяна Бедного, д. 4, расположенном на участке улицы, проходящей вдоль МАОУ СОШ N 46 г. Томска (г. Томск, ул. Демьяна Бедного, д. 4), в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указал, что на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания по адресу: г. Томск, ул. Демьяна Бедного, д. 4, расположенном на участке улицы вдоль МАОУ СОШ N 46 г. Томска, отсутствуют светофоры типа Т.7, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, что подтверждается актом обследования. Прокуратурой города в связи с выявленными нарушениями 16.10.2017 и 18.09.2017 Мэру Города Томска вносились представления об устранении нарушений природоохранного законодательства, законодательства о безопасности дорожного движения. Нарушения до настоящего времени не устранены. Неисполнение администрацией г.Томска требований законодательства о безопасности дорожного движения, в частности, по установке светофора Т.7 увеличивает вероятность дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги непосредственно вблизи образовательного учреждения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в том числе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора г. Томска Томской области Гелбутовский А.В. требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил административный иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Томска Урусов Д.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, указав в доводах апелляционной жалобы, что управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска является юридическим лицом, отраслевым органом администрации Города Томска, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, таким образом, суд удовлетворил административный иск к ненадлежащему ответчику.
Представитель административного истца помощник прокурора г. Томска Томской области Гелбутовский А.В. представил письменные возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых полагает, что решение суда является законным.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Федько П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
Частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом. Органы, организации и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам прокурор, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством: установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; разработки и утверждения в установленном порядке документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения.
Статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Перечень документов по стандартизации (их частей), обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.
Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).
Согласно п. 7.1.2, 7.2.10 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог. Для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов применяют светофоры Т.7.
В силу требований п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 светофоры Т.7 применяют в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), к числу полномочий органов местного самоуправления городских поселений относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Уставом Города Томска (далее - Устав), принятым решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475, к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1.5 п. 1 ст. 8 Устава). Под компетенцией органов местного самоуправления в Уставе понимается совокупность полномочий (прав и обязанностей) органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, а также по решению иных вопросов, находящихся в ведении органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством (п. 2 ст. 8 Устава). В соответствии с п. 1 ст. 25 Устава в состав структуры органов местного самоуправления помимо иных органов входит администрация Города Томска, являющаяся исполнительно-распорядительный органом муниципального образования "Город Томск". Администрация Города Томска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1.10 п. 1 ст. 40 Устава).
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, несмотря на то, что согласно п. 2, 4 ст. 39 Устава структура (перечень органов) администрации утверждается Думой Города Томска по представлению Мэра, в структуру (перечень органов) администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 38 Устава, органы администрации Города Томска осуществляют свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации, несмотря на наличие отраслевого органа администрации Города Томска - Департамента дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, действующего на основании положения о нем, вывод суда первой инстанции о признании надлежащим ответчиком по настоящему делу администрации Города Томска является правильным.
Так, статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа наряду с обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа, пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к числу полномочий органов местного самоуправления городских поселений отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Администрация Города Томска, как это прямо предусмотрено Уставом Города Томска, входит в состав структуры органов местного самоуправления городского округа "Город Томск", является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Томск", именно к ее полномочиям как органа местного самоуправления отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Сама по себе предусмотренная Уставом Города Томска возможность создания отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации Города Томска, наличие в структуре администрации Города Томска такого отраслевого органа, наделенного полномочиями в сфере дорожной деятельности, созданного по представлению Мэра и утвержденного Думой Города Томска, находящегося в подчинении и подотчетного администрации Города Томска, не может являться основанием ни для освобождения администрации Города Томска от исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на нее федеральными законами, ни соответственно для признания ее ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, муниципальное автономное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 46 г. Томска, сокращенное наименование МАОУ СОШ N 46 г. Томска, расположено по адресу: г. Томск, ул. Демьяна Бедного, 4, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2018 (л.д. 7).
Актом обследования от 24.08.2018, составленным помощником прокурора города Томска Гелбутовским А.В., и прилагаемой фототаблицей зафиксировано отсутствие светофора Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания по адресу: г. Томск, ул. Демьяна Бедного, д. 4, расположенном на участке улицы, проходящей вдоль МАОУ СОШ N 46 в г. Томске (л.д. 5, 6).
Согласно адресованному Мэру Города Томска представлению прокурора г.Томска от 18.09.2017 в ходе проведении проверочных мероприятий было установлено, что в Октябрьском районе г. Томска в районе расположения образовательных учреждений, в том числе в районе школы N 46, имеются нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в частности, отсутствуют светофоры Т.7, заявлено требование о рассмотрении представления и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона (л.д. 21-22).
Как следует из адресованного прокурору г. Томска письма заместителя Мэра Города Томска от 16.10.2017 о рассмотрении представления, вышеуказанное нарушение не устранено, отмечено, что работы по приведению в соответствии с требованиями нормативных документов технических средств организации дорожного движения будут учтены в муниципальной программе "Обеспечение безопасности дорожного движения" на 2017-2020 годы (л.д. 23).
Из аналогичного письма заместителя Мэра Города Томска от 27.08.2018 следует, что мероприятия по установке светофора Т.7 по адресу: г. Томск, ул.Демьяна Бедного, 4 (школа N 46), планируется выполнить в благоустроительный период в 2019-2020 гг. в соответствии с выделенным финансированием (л.д. 25).
Таким образом, факт неисполнения административным ответчиком администрацией Города Томска обязанности по установке светофоров типа Т.7 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания по адресу: г. Томск, ул. Демьяна Бедного, д. 4, расположенном на участке улицы, проходящей вдоль средней общеобразовательной школы, относящейся к детским учреждениям, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Что касается приведенного в письме заместителя Мэра Города Томска от 27.08.2018 довода, связанного с недостаточностью финансирования, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому названное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязательств по решению вопроса местного значения, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения.
Судом первой инстанции всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Города Томска Урусова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
