Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-3989/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крадиновой К.Е. к старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А., Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Крадинов В.В., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела, по апелляционной жалобе Крадиновой К.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Крадинова К.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А., в котором просила признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии мер по получению дубликата судебного приказа N 2-11059/2008 от 31 октября 2008г., выданного на основании определения мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Омска от 15 апреля 2019 г., в ненаправлении указанного судебного приказа по новому месту работы должника Крадинова В.В. в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, в необращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника, обязать административного ответчика получить дубликат судебного приказа N 2-11059/2008 от 31 октября 2008 г., направить полученный дубликат судебного приказа для производства удержаний алиментов по месту работы должника, запросить в ФНС России сведения о доходах должника за период с апреля 2018 г. по настоящее время и произвести расчет задолженности по алиментам за указанный период, исходя из всех сумм доходов должника, и обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника для взыскания задолженности.
В обоснование заявленных требований Крадинова К.Е. указала, что 31 октября 2008 г. на основании судебного приказа N 2-11059/2008 в её пользу взысканы алименты с Крадинова В.В. в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка ОБЕЗЛИЧЕНО
Алиментные обязательства исполнялись должником надлежащим образом по март 2018 года.
25 апреля 2018 г. Правительство Ростовской области возвратило в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области постановление о производстве удержаний алиментов и судебный приказ, и информировало о новом месте работы должника Крадинова В.В., что следует из решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 г. по делу N 2а-1745/2019.
Вышеназванный судебный приказ был утрачен Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в связи с чем 28 марта 2019 г. Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области мировому судье судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Омска направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа. Определением суда от 15 апреля 2019 г. заявление о выдаче дубликата удовлетворено.
Вместе с тем, на дату подачи административного искового заявления Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не осуществлены мероприятия по получению дубликата судебного приказа, поэтому с апреля 2018 года удержание алиментов по новому месту работы должника не осуществляется.
22 апреля 2019 г. административный истец обращалась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнению судебного приказа и направлении его копии по новому месту работы должника, которое оставлено без ответа.
09 октября 2019 г. административный истец обратилась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением об информировании её о ходе исполнительного производства, которое оставлено без ответа.
Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд об удовлетворении заявленных требований.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Крадиновой К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Крадинова К.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Также Крадинова К.Е. просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда вывод о добросовестной выплате должником Крадиновым В.В. алиментов в размере, определенным судебным приказом N 2-11059/2008 от 31 октября 2008 г.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя является неверным, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено должностным лицом только после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. В связи с изложенным Крадинова К.Е. полагает, что с апреля 2018 года по дату рассмотрения дела в суде первой инстанции административным ответчиком не производилось удержание алиментов по новому месту работы должника при отсутствии каких-либо препятствий у должностного лица для получения дубликата исполнительного документа и вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сама по себе добровольная оплата должником алиментов является его правом, и указанное обстоятельство не отменяет обязанность административного ответчика совершать исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, поэтому вывод суда об отсутствии нарушения прав взыскателя по исполнительному производству является неверным. Кроме того, Крадинова К.Е. обращает внимание на то, что должником неоднократно допускалась просрочка уплаты алиментов, что привело к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в результате незаконного бездействия административного ответчика.
Крадинова К.Е. указывает, что суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку не устанавливались фактические сроки выплаты заработной платы для установления обстоятельств соблюдения должником сроков уплаты алиментов, обращает внимание на то, что должнику по месту его работы выплачивался ежемесячно оклад в одинаковом размере, однако фактически Крадиновым В.В. алименты в добровольном порядке выплачивались в произвольном размере.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленному административным ответчиком постановлению о расчете задолженности по алиментам следовало дать критическую оценку, поскольку оно составлено без учета сведений из Федеральной налоговой службы Российской Федерации о размере полученного должником дохода. При этом Крадинова К.Е. не исключает возможность получения должником дохода от работы по совместительству, в том числе и по месту его основной работы в Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области.
Также в апелляционной жалобе указано на допущенные судом процессуальные нарушения, выраженные в отказе в удовлетворения ходатайства административного истца об отложении рассмотрения дела в целях обязания административного ответчика и заинтересованного лица представить письменные возражения для обеспечения возможности административному истцу обоснования позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Крадиновой К.Е., административного ответчика - старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондарь Е.А., представителя административного ответчика - Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Крадинова В.В., представителя заинтересованного лица - УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебный приказ N 2-1159/2008 от 31 октября 2008 г., выданный мировым судьей судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Омска о взыскании с Крадинова В.В. в пользу административного истца алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка направлен 25 мая 2018 г. в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, поскольку Крадинов В.В. изменил место работы.
22 апреля 2019 г. административный истец обращалась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнению судебного приказа и направлении его копии по новому месту работы должника.
09 октября 2019 г. административный истец обратилась в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением об информировании её о ходе исполнительного производства.
12 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ОБЕЗЛИЧЕНО вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области. Одновременно вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому в период с 03 апреля 2018 г. по 31 октября 2019 г. Крадинов В.В. официально устроен в Министерство ресурсов и экологии Ростовской области, за указанный период сумма дохода составляет 869 752 рублей 88 копеек. Должником ежемесячно производились отчисления на расчетный счет взыскателя в счет алиментов общей суммой на 217 438 рублей 21 копеек. Таким образом, должнику определена задолженность по состоянию на 11 ноября 2019 г. в размере 0 рублей.
12 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ОБЕЗЛИЧЕНО вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 136954/19/61031-ИП.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Крадиновой К.Е., суд исходил из того, что материалы исполнительного производства содержат чеки, подтверждающие операции безналичного перевода средств на счет административного истца в счет алиментов, в сумме 217 438 рублей 21 копеек.
Суд установил, что Крадинов В.В., получив сведения в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об отсутствии судебного приказа о взыскании с него алиментов, самостоятельно исполнял требования судебного приказа и перечислял алименты на содержание ребенка, на счет взыскателя Крадиновой К.Е., на который алименты перечисляло Правительство Ростовской области по прежнему месту работы. При этом сведения, предоставленные с нового места работы Крадинова В.В., о его доходе за период, когда невозможно было установить место нахождения судебного приказа, а также выплаченные алименты, по данным платежных документов, позволяют сделать вывод о том, что Крадинов В.В. добросовестно и добровольно выплатил Крадиновой К.Е. размер алиментов, взысканный судебным приказом.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что права взыскателя Крадиновой К.Е. не нарушены, поскольку должник Крадинов В.В. добровольно, самостоятельно выплачивал алименты на содержание ребенка. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия должностных лиц незаконным судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо установление его противоправности и, одновременно, факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 3 ст. 308 КАС Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд не установил обстоятельств нарушения прав административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Крадиной К.Е. является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено лишь после обращения в суд Крадиновой К.Е. с настоящим административным иском, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков. При этом судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, принимая во внимание вынесение судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2019 г. постановления об обращении взыскания на заработную плату Крадинова В.В. и выплату должником в добровольном порядке алиментов в период, предшествующий вынесению указанного постановления. Обстоятельства добровольной уплаты алиментов Крадиновой К.Е. в размере, установленном судебным актом, подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2019 г., которым Крадинову В.В. определена задолженность по исполнительному производству в размере 0 рублей. Указанное постановление на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не отменено и не признано незаконным.
Довод апелляционной жалобы о неверности расчета задолженности по алиментам, отраженного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2019 г., подлежит отклонению, поскольку фактически отражает несогласие административного истца с указанным постановлением, однако требования о признании его незаконным не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному делу. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета задолженности по алиментам, ввиду неустановления судом обстоятельств своевременности выплаты должником алиментов, неопределения судом фактического размера дохода должника, в том числе и путем получения сведений из ФНС России о полученном доходе должника.
Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, в виде отказа в отложении дела для обязания административных ответчиков и заинтересованного лица предоставить письменные возражения по заявленным административным истцом требованиям подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений КАС Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходит из того, что положениями ч. 2 ст. 152 КАС Российской Федерации предусмотрены случаи отложения судебного разбирательства административного дела, однако отложение слушания дела для обязания административного ответчика и заинтересованного лица представить письменные возражения по заявленным административным истцом требованиям процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, в соответствии со ст. 45, ч. 2 ст. 135 КАС Российской Федерации обязанность по предоставлению письменных возражений по административному делу на лиц, участвующих в деле не возлагается.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крадиновой К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
