Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-3989/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Матвееевой Н.А., Назимовой П.С.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дылыкова В.Д. к Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ N 2 Управления ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе административного истца Дылыкова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 октября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с административным иском, Дылыков В.Д. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бадмаевой А.Б. от 31 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 21 000 рублей, отменить данное постановление.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство ... от 2 сентября 2015 года о взыскании с истца задолженности в сумме 300 000 рублей на основании исполнительного листа ... от 3 июля 2015 года. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 21 000 рублей, которое ему было вручено только 11.09.2020 года. Поскольку о возбуждении указанного исполнительного производства до момента списания 01 октября 2015 годаденежных средств с пенсионного счета, он не был уведомлен, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, то указанное постановление является незаконным, нарушает его права. В настоящее время задолженность полностью погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дылыков В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
В заседании судебной коллегии Дылыков В.Д., его представитель по доверенности Малахова Л.Г. настаивали на отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Судебный пристав -исполнитель Манжеева Ю.Т. возражала против доводов жалобы.
Представитель УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, административный ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в него не явился, уважительной причины неявки не представил, не просил об его отложении.
Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, сочла возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Дылыкова В.Д., его представителя Малахову Л.Г., судебного пристава-исполнителя Манжееву Ю.Т., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с должника исполнительного сбора своевременно вручены должнику почтой, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет именно адресат, то есть Дылыков В.Д.
Кроме того, суд руководствовался теми фактами, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Жамбаловой А.Б. должнику направлено требование в срок до 11ноября 2016 года явиться на прием к судебном приставу-исполнителю с полной оплатой задолженности, которое им получено 03.11.2016г. Также в указанную дату Дылыковым В.Д. дано объяснение.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении Дылыкова В.Д. сумма задолженности составляет 300 000 рублей.
Постановлением судебного пристава -исполнителя ... от 31 октября 2016 года с должника взыскан исполнительскый сбор в размере 21 000 рублей в связи с неисполнением им требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).
В этом же постановлении адрес должника указан адрес должника: <...>, <...>.
В пункте 3 постановления содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.
Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 сентября 2015 года по адресу должника, который остался неизменным, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.
В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2016 года с Дылыкова В.Д. взыскан исполнительский сбор в размере 21 000 руб.
Никем не оспаривалось, что данное постановлением должником получено лишь 11 сентября 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).
Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Дылыковым В.Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 сентября 2015 года.
Таким образом, достоверных данных о том, что должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена, в которой указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Между тем, списание денежных средств по исполнительскому сбору осуществлено 1 октября 2015 года.
В этой связи, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы стороны административного ответчика и выводы суда о том, что в рамках исполнительного производства Дылыкову В.Д. направлялось требование о производстве полной оплаты задолженности в срок до 11 ноября 2016 года и с него отбиралось объяснение. Поскольку данные обстоятельства не являются подтверждением факта получения копии постановления о возбуждении в отношении должника Дылыкова В.Д. исполнительного производства. Кроме того, в данном требовании отсутствовало предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения решения в добровольном порядке в 5-дневный срок. Следовательно, указанное требование не может подменить разъяснение, которое содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства в случае неисполнения требования в добровольном порядке.
Не является подтверждением получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и письменное объяснение должника, данное им 3 ноября 2016 года.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о взыскании с Дылыкова В.Д. исполнительного сбора от 31 октября 2016 года, нарушающим его права.
Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 октября 2020 года отменить.
Вынести новое решение. Административный иск Дылыкова В.Д. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 31 октября 2016 года и отменить.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев в 8-Кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
