Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-3988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-3988/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.,
при секретаре
Витвицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года административное дело N 2а-1349/2020 по апелляционной жалобе Кузнецова Бориса Евгеньевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению Кузнецова Бориса Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шохлаеву Нариману Каракозу оглы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шохлаева Н.К.о., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Б.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шохлаеву Н.К.о., в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 25 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N 170728/19/78001-ИП.
В обоснование заявленных требований Кузнецов Б.Е. указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года были удовлетворены требования Хмыловой Т.Н. об обязании Кузнецова Б.Е., Годес К.Р., Цветкова О.В., Калинину Т.Ю., Рощина С.Н. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, установленные в арке <адрес>. Постановлением от 16 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Кузнецова Б.Е. Как указал административный истец, оспариваемым постановлением от 25 декабря 2019 года исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документам, при этом, судебным приставом-исполнителем указано, что взыскателем самостоятельно исполнено решение суда и совершен демонтаж ворот, которые в свою очередь переданы на ответственное хранение. Административный истец ссылается на тот факт, что у взыскателя не имелось оснований для самостоятельного демонтажа ворот без обращения судебного пристава-исполнителя в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа. Также административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство. Кроме того, административный истец отразил незаконность действий взыскателя, в связи с произведенным демонтажем ворот без участия судебного пристава-исполнителя.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 сентября 2020 года, заявленные Кузнецовым Б.Е. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Кузнецов Б.Е. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом неверно сделан вывод о законности оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем не был выполнен ряд действий при демонтаже ворот.
Административный истец Кузнецов Б.Е., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шохлаева Н.К.о., в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица: Калинина Т.Ю., Цветков О.В., Хмылова Т.Н., Годес К.Р., Рощин С.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года, вступившего в законную силу 10 июля 2018 года, было постановлено обязать Кузнецова Б.Е., Годес К.Р., Цветкова О.В., Калинину Т.Ю., Рощина С.Н. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, установленные в арке <адрес>. Также судом определено, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок истец Хмылова Т.Н. вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу ворот за счет средств ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.
На основании указанного решения суда 17 октября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N..., который был предъявлен в Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
16 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Кузнецова Б.Е. в пользу взыскателя Хмыловой Т.Н.
25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода в адрес, согласно которому установлено, что произведен демонтаж металлических ворот. Также в акте отражено, что согласно пояснениям представителя взыскателя Хмыловой Т.Н. - ФИО, действующего на основании доверенности, монтаж произведен взыскателем самостоятельно, поскольку должниками решение суда не исполнялось.
С учетом установленного факта исполнения требований исполнительного документа, 25 декабря 2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 2, 30, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением судебного акта, отклонив доводы административного истца о необоснованности вынесенного постановления и нарушении его прав вынесенным постановлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными оспариваемого постановления, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в статье 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Согласно статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).
Как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда, в том числе на Кузнецова Б.Е., возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж металлических ворот.
Также судом предоставлено право взыскателю Хмыловой Т.Н., в случае неисполнения должниками решения суда в установленный срок, то есть после 11 августа 2018 года, совершить действия по самостоятельному демонтажу металлических ворот.
Материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес и установлено, что взыскатель, воспользовавшись правом, предоставленным ей решением суда, произвела самостоятельный демонтаж ворот.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, в связи с чем, у него было достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Также судом первой инстанции не установлено, что права Кузнецова Б.Е., как должника в рамках исполнительного производства, были нарушены, с чем судебная коллегия находит необходимым согласиться.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы административного иска, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Данный довод судебная коллегия находит основанным на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в настоящем случае при установленных обстоятельствах, а также с учетом вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем, верно, определены обстоятельства для окончания исполнительного производства.
Относительно доводов административного истца об обязанности административного ответчика обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, судебная коллегия находит возможным указать, что такая обязанность на судебного пристава-исполнителя законодательно не возложена. При этом в настоящем случае у судебного пристава-исполнителя исполнительный документы не вызвал неясности в части требований, содержащихся в нем, или неясности в части способа и порядка его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы, относительно незаконности действий Хмыловой Т.Н. по демонтажу ворот без участия судебного пристава-исполнителя, правового значения не имеют в рассматриваемом споре, поскольку в рамках настоящего дела постановлен вопрос о законности конкретного постановления судебного пристава-исполнителя, а не действий взыскателя, при том, что в рамках административного судопроизводства невозможна проверка законности действий физического лица.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В настоящем случае, судом первой инстанции не установлено нарушений прав административного истца, с чем соглашается судебная коллегия.
Данный факт, в свою очередь не дает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1349/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
