Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-3988/2020, 33а-301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-301/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре: ФИО16 Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гниденко Федора Григорьевича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Горшкову В.А., Самойлову И.А., УФССП России по Курской области о признании виновным в неисполнении решения суда, возложении обязанности совершить действия, поступившее по апелляционной жалобе Гниденко Ф.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Горшкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гниденко Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Горшкова В.А. находится исполнительное производство о взыскании с Ремпеля П.П. необходимых документов по решению Ленинского районного суда г. Курска от 26.02.2020, которое до настоящего времени не исполнено. При этом ответчик сознательно уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем обратился в суд.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Гниденко Ф.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явился административный истец Гниденко Ф.Г., административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Самойлов И.А., представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо Ремпель П.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Горшкова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Гниденко Ф.Г. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу N было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ремпеля П.П. в пользу взыскателя Гниденко Ф.Г. о взыскании госпошлины в сумме N рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу N ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Курска Горшковым В.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ремпеля П.П. в пользу взыскателя Гниденко Ф.Г. о возложении обязанности на директора ОБПОУ "<данные изъяты>" Ремпель П.П. предоставить Гниденко Ф.Г. копии документов, предоставленных его дочерью ФИО14 при зачислении. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N госпошлина в сумме N рублей по исполнительному производству N-ИП уплачена должником Ремпелем П.П. в пользу взыскателя Гниденко Ф.Г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП о взыскании суммы в размере N рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Горшковым В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Ремпеля П.П. N за не исполнение исполнительного документа в установленный срок.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Горшковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник готов передать документы взыскателю.
В адрес Гниденко Ф.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Горшковым В.А. было направлено заказным письмом уведомление о назначении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. N оборот).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Горшковым В.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> взыскатель отказался получать документы, причину отказа пояснить отказался.
Уведомление о назначении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> направлено в адрес взыскателя Гниденко Ф.Г. заказной почтой (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Горшковым В.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что взыскатель не явился на передачу документов.
В адрес Гниденко Ф.Г. должником Ремпелем П.П. с описью документов направлены: заверенная копия аттестата об основном общем образовании с приложением, копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, копия паспорта ФИО15 Документы были вручены Гниденко Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
При этом, исполнительный документ не содержит указаний на обязанность передачи должником взыскателю каких-либо иных документов.
Отказывая в удовлетворении требований Гниденко Ф.Г., суд первой инстанции, на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Горшкова В.А. виновным в неисполнении решения суда, поскольку им принимались надлежащие меры, соотносимые с предметом исполнения исполнительного документа исполнительные действия для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом положений ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом коллегия учитывает, что из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Горшкова В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Документы были повторно вручены Гниденко Ф.Г. уже в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Горшкова В.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по исполнительному производству были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, и оно окончено фактическим исполнением.
Ссылка административного истца на неполучение уведомлений об исполнительских действиях не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гниденко Ф.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
