Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3988/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2018 года Дело N 33а-3988/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционной жалобе административного истца Шарапова А.М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Шарапова А.М. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права на перераспределение земельных участков, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Шарапов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права на перераспределение земельных участков, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Тульской области сообщено, что решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N не принято, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
Полагает, что данная норма права не могла применяться административным ответчиком, поскольку по смыслу ст.ст.6,11.7 Земельного кодекса РФ понятия "земля" и "земельный участок" не являются тождественными.
Кроме того, указал, что просил о перераспределении именно земельных участков, в результате которого образуются два других смежных земельных участка.
Полагал, что при рассмотрении его заявления министерство имущественных и земельных отношений Тульской области должно было руководствоваться положениями ст.ст. 11.7 и 39.28 Земельного кодекса РФ.
На основании изложенного, просил суд признать за ним право на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами N, N, обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заключить соглашение о перераспределении указанных земельных участков в соответствии с заявлением истца и схемой, представленными в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец Шарапов А.М., его представитель по доверенности Лебедев Д.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали и просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указали на то, что Шарапов А.М. предлагал перераспределить земельные участки, уменьшив земельный участок с кадастровым номером N на 299 кв.м, на ту часть, из которой нельзя сформировать самостоятельный земельный участок. Отрицали ссылку представителя ответчика на то, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован министерством имущественных и земельных отношений Тульской области для передачи в аренду на торгах, поскольку данный земельный участок был сформирован для передачи конкретному лицу - ФИО5, договор аренды земельного участка с которым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право аренды ФИО5 было прекращено. Считали, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ фактически министерством рассмотрено не было, административным ответчиком не было совершено ни одного из действий, установленных ст. 39.39 Земельного кодекса РФ.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая отказ в перераспределении земельных участков законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности Грачикова М.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, поддержала позицию министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Шарапова А.М. отказано.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней, административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства заинтересованного лица администрации г. Тулы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Шарапова А.М., его представителя по доверенности Лебедева Д.А., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шарапов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира строения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, а также расположенного на этом участке жилого дома общей площадью 149,5 кв.м.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение его границ установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.
Смежным с земельным участком с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 687 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <адрес>, сведения о правах отсутствуют.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение его границ установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка за счет части земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (истребуемая площадь - 299 кв.м). Фактически земельного участка с кадастровым номером N в результате перераспределения делится на два земельных участка: площадью 299 кв.м и 388 кв.м.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и земельных отношений Тульской области отказано административному истцу в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N за счет части земельного участка с кадастровым номером N, а также о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании пп.9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в связи с формированием самостоятельного земельного участка в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.
Не соглашаясь с данным ответом, Шарапов А.М. обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение об отказе в перераспределении земельных участков соответствует требованиям пп.9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.
Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильными и соответствующими положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 39.28, п. 1, п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 687 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) является смежным с принадлежащим административному истцу земельным участком.
Данный земельный участок сформирован как объект права, его границы определены в установленном законом порядке с использованием системы координат, сведения о правах отсутствуют.
В результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером N фактически разделяется на два земельных участка: площадью 299 кв.м, который административный истец просит перераспределить в свою собственность, и 388 кв.м.
В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, судом верно указано, что, поскольку образование нового земельного участка заявлено путем перераспределения принадлежащего Шарапову А.М. земельного участка и части земельного участка с кадастровым номером N, который сформирован как самостоятельный земельный участок (самостоятельный объект прав), у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения об отказе в удовлетворении заявления Шарапова А.М. по основаниям, установленным подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.
При этом судом верно указано на то, что административный истец не лишен возможности истребовать земельный участок с кадастровым номером N, площадью 687 кв.м, в собственность в установленном законом порядке.
Выводы суда о невозможности использования для целей индивидуального жилищного строительства заявленного к согласованию земельного участка площадью 388 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N, с учетом его расположения и конфигурации - вытянутая Г- образная форма, с учетом требований утвержденных решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 года N33/839 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Тула о минимальных размерах земельных участков, отступах от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, судебная коллегия также полагает правильными.
Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Поскольку образуемый из земельного участка с кадастровым номером N земельный участок площадью 388 кв.м не будет соответствовать требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, у административного ответчика не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Шарапова А.М.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с учетом приведенных норм законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шарапова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
