Определение Ленинградского областного суда от 20 мая 2021 года №33а-3986/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-3986/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело N по частной жалобе представителя административного истца Белякова Александра Валерьевича - Фетисова А.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года о возмещении судебных расходов
установил:
решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.09.2020 были удовлетворены требования административного иска Белякова А.В. к администрации муниципального образования "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области( далее Администрация) о признании ответа N от 17.02.2020 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление (л.д. 131-136).
10.02.2021 в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило заявление о взыскании с администрации расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей за подготовку к делу в суде первой инстанции, по <данные изъяты> рублей за участие представителя в каждом из двух судебных заседаниях, а всего в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 148-150 об.).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.03.2021 заявление Белякова А.В. удовлетворено частично. С администрации взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 185-189).
На данное определение суда, представителем административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 191-194 об.).
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
В подтверждение факта несения, заявленных ко взысканию судебных расходов административным истцом представлены: - договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов "Паритет" Яковлевым К.А. и Беляковым А.В., согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь по иску к Администрации об оспаривании решения N от 17.02.2020, размер вознаграждения - <данные изъяты> руб. за ведение дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании и <данные изъяты> руб. за участие в иных действиях (ознакомление с материалами дела, получение судебных актов и т.п.) (п. 6 договора); - акт от 02.02.2021, согласно которому исполнитель провел подготовку к ведению дела в суде первой инстанции (консультация, изучение практики, подготовка иска), участвовал в 2 судебных заседаниях (10.08.2020 и 21.09.2020), всего оказано услуг на сумму 96 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N от 05.08.2020, N от 02.06.2020, N от 15.09.2020 на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 154, 155-158, 159).
Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, учитывая, что представители административного истца Белякова А.В. Фетисов А.А. и Яковлев К.А. принимали участие и представляли интересы заявителя в двух судебных заседаниях 10.08.2020 г. и 21.09.2020, ими были подготовлены административное исковое заявление с приложенными документами, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с администрации судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу Белякова А.В. в размере 20 000 руб.
Полагаю выводы суда обоснованными и правомерными.
Относительно довода жалобы о том, что размер судебных расходов в размере 20 000 рублей, затраченных на оказание юридических услуг, не согласуется с критерием разумности, ссылаясь при этом на результаты исследования группы VETA, полагаю следующее.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, не являются обязательными для применения судами исследований экспертной группы VETA и ФПА, поскольку указанное исследование содержит общий анализ расценок на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.
Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.
Довод жалобы о необоснованности снижения судом размера судебных расходов, судебная коллегия полагает не состоятельной и основанной на неверном толковании норм права.
Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в решении суда мотивировано, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, приняты во внимание возражения административного ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Полагаю, что взысканная судом сумма в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда по установленным им обстоятельствам, о наличии нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут.
Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Белякова Александра Валерьевича - Фетисова А.А. - без удовлетворения
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья С.Г.Морозова
(Судья Гиренко М.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка