Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-3986/2021
от 15 июля 2021 года, по делу N а-3986/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей Джарулаева А-Н.К., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества "Завод "Дагдизель" к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата> N -ИП/3, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Административный иск АО "Завод "Дагдизель" - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда от <дата> N -ИП\3 в части обязания АО "Завод "Дагдизель" начислить и выплатить ФИО5 с июня 2019 г. и Гусейнову с <дата> надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Завод "Дагдизель" обратилось в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее ГИТ РД) в Обществе была проведена проверка соблюдения рудового законодательства, по результатам которой составлен Акт N -ИП/2. Согласно акту в нарушение п. 10, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель не исполнил Предписание от <дата> N в полном объеме в установленный срок (до <дата>). Также ГИТ РД внесено предписание от <дата> N-ИП/З об устранении нарушения законодательства в срок до <дата>, а именно: во исполнение пункта N - начислить и выплатить ФИО5 с июня 2019 года и Гусейнову с <дата> надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности; - во исполнение пункта N - установить в п. 6.6 Положения "Об оплате труда работников АО "Завод "Дагдизель" надбавку, работникам имеющими степень секретности "секретно" без проведения проверочных мероприятий.
Оспариваемое предписание ГИТ РД N -ИП\3 от <дата> незаконно и необоснованно.
Так, заработная плата работникам Общества осуществляется на основании Положения об оплате труда работников, утвержденного <дата>. Новое положение об оплате труда работников Общества утверждено <дата>.
Согласно п.6.6 Положения об оплате труда работников, установление ежемесячных процентных надбавок к окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается в следующих размерах: особой важности в размере 50%-60%; совершенно секретно - 30%; секретно (при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий) - 10%-15%.
Надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивается ежемесячно в процентах от тарифной ставки (оклада) работника с учетом фактически отработанного времени.
Допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются граждане, которым в установленном порядке оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, соответствующей степени секретности и на которых решением руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части возложена обязанность работать со сведениями, составляющими государственную тайну, установленная должностными регламентами (должностными обязанностями).
Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, следует понимать работу с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также независимо от продолжительности работы и ее периодичности в течение года.
ФИО6 оформлен допуск по третьей форме (секретно) без проведения проверочных мероприятий от <дата> N и допуск прекращен <дата>.
ФИО5 оформлен допуск по третьей форме (секретно) от <дата> N и допуск прекращен <дата>.
Приказом Общества от <дата> N "О выплате процентных надбавок за гостайну" ФИО5 установлена процентная надбавка в размере 15 % к должностному окладу помощника директора по техническим вопросам.
Приказом Общества от <дата> NДСП "О выплате процентных надбавок за гостайну" утвержден новый список работников, допущенных к государственной работе на постоянной основе с <дата> с отменой прежних приказов о надбавках за гостайну. В новый список ФИО5 не был включен.
Основанием прекращения допуска обоих работников являются приказы об увольнении ФИО6 и ФИО5
Также, приказами АО "Завод "Дагдизель" N/а от <дата> и N/л от <дата> внесены изменения в пункт 6.6 Положения об оплате труда работников АО "Завод "Дагдизель" в части приведения в соответствие с п.1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> N) размеров процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений. Соответственно нарушения законодательства не имеется.
Должностное лицо ГИТ по РД, ссылаясь на то, что работники ФИО5 и ФИО6 уволены <дата> и <дата> соответственно, требует внести в трудовые договоры с ними изменения согласно предписанию, т.е. внести изменения в расторгнутые трудовые договора.
При этом должностное лицо ГИТ РД не принимает к сведению тот факт, что ни ФИО5 ни ФИО6 не работали со сведениями, содержащими гостайну и их должности не включены в номенклатуру должностей работников, подлежащих допуску к государственной тайне.
На основании ст. 21 Закона о государственной тайне, если работник организации допущен к работе со сведениями, составляющими гостайну, работодатель обязан выплачивать ему процентную надбавку к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имеет доступ.
Перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих допуску к государственной тайне. Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем.
В пункте 6 Разъяснения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от <дата> Nн, установлены случаи, когда процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не выплачивается. В частности, такая надбавка не выплачивается гражданам, освобожденным от работы на постоянной основе с гостайной.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО7
В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГИТ РД ФИО7 и заинтересованные лица ФИО6 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного истца АО "Завод "Дагдизель" по доверенности ФИО8 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ГИТ РД проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в АО "Завод "Дагдизель" на основании обращений работников ФИО6 и ФИО5 о невыплате им в полном объеме заработной платы с февраля 2019 года в части невыплаты процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности.
По результатам проверки выдано предписание от <дата> N -ОБ/3 об обязании: - устранения нарушения п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, п.1 и п.2 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N), а также абз.2 п.9 разъяснений о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> Nн, работодателю начислить и выплатить ФИО5 с июня 2019 года и ФИО6 с <дата> надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности; - устранения нарушения п.1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N), работодателю размеры процентных надбавок к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений указанные в пункте 6.6 Положения об оплате труда работников АО "Завод "Дагдизель" привести согласно законодательству РФ.
Согласно акту проверки от <дата> ГИТ РД установлено, что в нарушение п. 10, ч. 2, ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель не исполнил ранее выданное, указанное выше, предписание N от <дата> в полном объеме в установленный срок (до <дата>), а именно:
- пункт N не исполнен - работодатель не начислил и не выплатил ФИО5 с июня 2019 года и Гусейнову с <дата> надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности;
- пункт N исполнен частично. Приказом N/а от <дата> размеры надбавок по форме 1 (особой важности) и форме 2 (совершено секретно), в пункте 6.6 Положения "Об оплате труда работников АО "Завод "Дагдизель" приведены в соответствие с пунктом 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> N), однако, надбавку, работникам имеющими степень секретности "секретно" без проведения проверочных мероприятий работодатель в Положении "Об оплате труда работников АО "Завод "Дагдизель" не установил.
На основании вышеуказанного акта ГИТ РД вынесло предписание от <дата> N -ИП/3 с требованием устранения нарушения п.10 ч.2 ет.22 Трудового кодекса РФ. Работодателю предписано исполнить Предписание N О-ОБ/3 от <дата> в полном объеме, а именно:
- во исполнение пункта N: начислить и выплатить ФИО5 с июня 2019 года и Гусейнову с <дата> надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности;
- во исполнение пункта N: установить в п.6.6 Положения "Об оплате труда работников АО "Завод "Дагдизель" надбавку, работникам имеющими степень секретности "секретно" без проведения проверочных мероприятий в срок до 29.01.2021".
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГИТ РД действовала за пределами предоставленных ей полномочий, рассматриваемый спор не является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ, а является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором). На момент вынесения повторного предписания государственным инспектором не учтено, что трудовые договоры с ФИО5 и ФИО6 расторгнуты и увольнение заинтересованными лицами оспорено в суд. С самостоятельным иском относительно вопроса выплаты АО "Заводом "Дагдизель" надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности, ФИО5 и ФИО6 в суд не обращались.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ГИТ РД действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Рассматриваемый спор является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ. Данный спор не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором).
Доводы административного истца о неправильном применении норм материального права при разрешении возникшего спора судом первой инстанции в данной части, судебная коллегия считает обоснованными.
Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от <дата>, ратифицированной Россией <дата>, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что ГИТ РД действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права при разрешении возникшего спора судом первой инстанции, судебная коллегия считает обоснованными.
Так, рассматриваемый судом первой инстанции спор не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ.
При этом на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно материалам дела, со стороны административного истца имеет место быть очевидное нарушение трудового законодательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции при удовлетворении административных исковых требований в решении дается правовая оценка предписанию ГИТ РД от <дата> N в части указания о начислении и выплаты ФИО5 с июня 2019 года и Гусейнову с <дата> надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности. Указывается, что ГИТ РД не установлено в данной части очевидное нарушение трудового законодательства, не дана оценка доводам административного истца, что заинтересованные лица ФИО6 и ФИО5 не работали со сведениями, содержащими государственную тайну.
Однако судом не учтено, что предписание ГИТ РД от <дата> N в данной части вступило в законную силу, административным истцом не обжаловано. Само предписание ГИТ РД от <дата> N -ИП\3 с указанием административному истцу выполнить мероприятия по начислению и выплате ФИО5 и ФИО6 указанной надбавки к должностному окладу, взаимосвязано с ранее выданным Предписанием ГИТ РД от <дата> N и вытекает из него.
Правовые положения законодательства о государственной тайне не связывают выплату надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности, на постоянной основе, и прекращение её выплаты, только при постоянной работе с данными сведениями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска, принятое решение об этом подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в РД ФИО7 удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "Завод "Дагдизель" к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от <дата> N -ИП/3, незаконным, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
