Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2019 года №33а-3986/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33а-3986/2019







14 октября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при ведении протокола помощником судьи Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия к Хартановичу М.Н. о взыскании обязательных платежей.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Хартановича М.Н. пени по земельному налогу, начисленных на недоимку 2016 г., за период с 13декабря 2017 г. по 04 июня 2018 г. в размере 13 коп. и с 13 декабря 2017 г. по 20 июня 2018 г. в размере 8682 руб. 51 коп. (общая сумма взыскания 8682 руб. 64 коп.).
Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения по мотивам пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что налоговое уведомление от (.....) (.....) было размещено в электронной форме в личном кабинете налогоплательщика, в срок до (.....) исполнено не было. Также через личный кабинет (.....) административному ответчику было выставлено требование (.....). Судебный приказ о взыскании с ХартановичаМ.Н. обязательных платежей был отменен (.....)г., в пределах шестимесячного срока - (.....) - административное исковое заявление было направлено в суд. Вопреки выводам суда первой инстанции задолженность по требованию (.....) не могла быть включена в требование (.....), выставленное ранее - (.....), поскольку предметом данных требований являются разные налоговые периоды.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Линькова Н.С. поддержала доводы жалобы.
Административный ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 4 ст.397 НКРФ).
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств получения Хартановичем М.Н. налогового уведомления и требования через личный кабинет налогоплательщика, а также на пропуск срока обращения в суд по мотивам необходимости включения суммы по требованию (.....) в ранее выставленное налогоплательщику требование (.....) от (.....) со сроком исполнения до (.....)
С данными выводами судебная коллегия не соглашается.
По делу установлено, что налоговым уведомлением от (.....) (.....) Хартановичу М.Н. вменено в обязанность не позднее (.....) уплатить земельный налог за 2016 г. в размере (...) (в отношении земельного участка с кадастровым номером (...)), (...) (в отношении земельного участка с кадастровым номером (...)), (...) (в отношении земельного участка с кадастровым номером (...)) и (...) (в отношении земельного участка с кадастровым номером (...)).
В связи с неисполнением налоговой обязанности (.....) административному ответчику выставлено требование (.....), в котором обозначена необходимость уплаты не позднее (.....) пени, начисленных на недоимку (...) (из расчета (...).), в размере (...) и пени, начисленных на недоимку (...)., в размере (...)
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
(.....) мировым судьей судебного участка N 2 Медвежьегорского района выдан судебный приказ о взыскании с Хартановича М.Н. пени по земельному налогу. Определением мирового судьи от (.....) судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
(.....), то есть в пределах установленного шестимесячного срока, административное исковое заявление поступило в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
В поданном МИФНС России N 5 по Республике Карелия административном иске указано, что налоговое уведомление и требование было направлено административному ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. При этом доказательств размещения указанных документов в личном кабинете к иску действительно приложено не было.
Согласно п. 7 ст. 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Частью 3 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Это означает, что при наличии сомнений в соблюдении налоговым органом процедуры выставления налогового уведомления и требования, на основании ст. 63 КАС РФ суду первой инстанции после принятия административного иска к производству следовало предложить административному истцу представить данные доказательства, либо истребовать их, чего сделано не было.
Суду апелляционной инстанции налоговый орган представил копию заявления Хартановича М.Н. от (.....) о подключении к интернет-сервису ФНС России "Личный кабинет", а также подтверждение загрузки в личный кабинет налогоплательщика - физического лица налогового уведомления от (.....) (.....) и требования от (.....) (.....).
Обозначенные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, так как они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине - невыяснения судом данного юридически значимого обстоятельства.
Пунктом 2 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ допускается направление налогового уведомления и требования об уплате налога и пени через личный кабинет налогоплательщика.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных НК РФ. Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 9 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@, для получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика с использованием логина и пароля физическим лицом или его представителем представляется заявление на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) и документ, удостоверяющий личность физического лица.
Формирование личного кабинета налогоплательщика осуществляется ФНС России в течение трех рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика (п. 16 Порядка).
Аналогичные нормы были предусмотрены п.п. 9, 19 ранее действовавшего Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 30.06.2015 N ММВ-7-17/260@.
Приведенные выше положения устанавливают презумпцию получения налогоплательщиком документов, направляемых налоговым органом, в случае, если им получен доступ к личному кабинету налогоплательщика.
Представленными суду апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что на основании заявления от (.....) Хартановичу М.Н. открыт личный кабинет налогоплательщика, и посредством данного информационного ресурса он был поставлен в известность о необходимости уплаты пени по земельному налогу. То обстоятельство, что Хартанович М.Н., имея личный кабинет налогоплательщика и обладая доступом к нему, имел возможность ознакомиться с направленными в его адрес документами, установлено также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2019 г. по делу N 33а-3987/2019, имеющим в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Сведений о том, что административный ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка направления налогоплательщику налогового уведомления и требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пени в размере (...) начислены на недоимку по земельному налогу (...) за (...) взысканную апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2019г. по делу N 33а-3987/2019. Пени в размере (...) начислены на недоимку в сумме (...)., уплаченную налогоплательщиком с нарушением установленного законом срока. Таким образом, право на принудительное взыскание пени, имеющих акцессорный характер по отношению к недоимке, налоговым органом не утрачено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Хартановича М.Н. пени по земельному налогу, в связи с чем на основании п. 2 ст. 309 КАС РФ отменяет решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2019г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Взыскать с Хартановича М.Н., проживающего по адресу: (...) в бюджет обязательные платежи в сумме 8682 руб. 64 коп., в том числе пени по земельному налогу за период с 13декабря 2017 г. по 04 июня 2018 г. в размере 13 коп. и с 13 декабря 2017 г. по 20июня 2018 г. в размере 8682 руб. 51 коп.
Взыскать с Хартановича М.Н. в бюджет Медвежьегорского муниципального района государственную пошлину 400 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка