Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-3985/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ахметиной И.А. к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкому С.А., Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Костюков В.В., ФКУ УПДОР "Черноморье" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и акта о наложении ареста, по апелляционной жалобе Ахметиной И.А. решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Ахметина И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкому С.А., Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Костюков В.В., ФКУ УПДОР "Черноморье", об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкого С.А., акта описи и ареста имущества от 15 ноября 2019 г.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яровой И.Л. находилось исполнительное производство N 52861/19/61052-ИП от 14 мая 2019 г., взыскатель Костюков В.В., должник Ахметина И.А., предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП. По указанному исполнительному производству Ахметина И.А. ежемесячно оплачивает взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству по 5000 руб. Административный истец указывает, что, принимая во внимание размер её дохода и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, у неё нет возможности оплачивать задолженность в большем размере.
Также Ахметина И.А. указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Белицкого С.А. находится исполнительное производство N 108204/19/61052-ИП от 3 октября 2019 г.. возбужденное на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-599/19 по иску ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" к Ахметиной И.А. о возмещении ущерба.
В рамках исполнительного производства N 52861/19/610520-ИП судебным приставом-исполнителем Белицким С.А. 15 ноября 2019 г. наложен арест на принадлежащий ей автомобиль Манн 19292, грузовой фургон, 1989 года выпуска, рег. знак N ............, фургон-рефрижератор, о чем составлен акт.
По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство являются незаконными, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 108204/19/61052-ИП судебным приставом-исполнителем ей не направлена, постановление о наложении ареста должностным лицом не вынесено, а стоимость транспортного средства, подвергнутого аресту, составляет 1700000 руб., в то время как размер задолженности по исполнительному производству не превышает 300000 руб. Указанная в акте стоимость арестованного имущества - 500000 руб., по мнению административного истца, не соответствует его реальной стоимости - 1700000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Ахметина И.А. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкого С.А. по наложению 15 ноября 2019 г. ареста на принадлежащий ей автомобиль Манн 19292, грузовой фургон, 1989 года выпуска, гос. номер N ............, фургон-рефрижератор и признании незаконным акта от 15 ноября 2019 г. о наложении ареста на указанное транспортное средство по исполнительным производствам N 52861/19/61052-ИП от 14 мая 2019 г., N 108204/19/61052-ИП от 03 октября 2019 г.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Ахметиной И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ахметина И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований.
Излагая аналогичные обстоятельства, явившиеся поводом для обращения в суд с настоящим иском, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 31 КАС Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело в незаконном составе. При этом Ахметина И.А. указывает, что председательствующий судья Матвиенко Д.Н. ранее являлся старшим судебным приставом Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, и судебный пристав-исполнитель Белицкий С.А. находился в его подчинении. Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения административного дела.
В апелляционной жалобе также указано на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права. Таким нарушением, по мнению Ахметиной Н.А., являет то, что судом не отсмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись, которая, по мнению Ахметиной И.А., является доказательством того, что при составлении оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 ноября 2019 г. не присутствовали двое понятых, указанных в этом акте, данной видеозаписью полностью опровергаются показания свидетелей и самого судебного пристава-исполнителя.
Заявитель жалобы полагает, что в обжалуемом судебном решении не указано, что в ходе судебного заседания лица, указанные в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 ноября 2019 г., допрошены в качестве свидетелей и основания, по которым суд принял во внимание их показания в качестве допустимых и достаточных доказательств не указаны.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в оспариваемом акте указано, что он составлен в пользу двух взыскателей. Однако в решении суда говорится только об исполнительном производстве N 52861/19/61052-ИП от 14 мая 2019 г.
Ахметина И.А. полагает, что ненаправление судебным приставом-исполнителем в её адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное нарушены её права на обжалование указанных постановлений
Заявитель жалобы указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 ноября 2019 г. Также Ахметина И.А. указывает, что судебным приставом-исполнителем Белицким С.А. не вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника по каждому из исполнительных производств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гапонова Е.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Ахметиной И.А.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицкого С.А., представителей административных ответчиков: Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: Костюкова В.В., ФКУ УПДОР "Черноморье", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела подтверждение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яровой И.Л. на основании исполнительного листа ФС N 023627212, выданного 30 апреля 2019 г. Каменским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 52861/19/610520-ИП в отношении должника Ахметиной И.А. о взыскании в пользу Костюкова В.В. стоимости устранения повреждений автомобиля в сумме 223099,79 руб. и судебных расходов - 20986,55 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Белицким С.А. 15 ноября 2019 г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) - транспортное средство, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем определен должник.
Отказывая в удовлетворении требований Ахметиной И.А., суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Белицкого С.А. по наложению ареста на имущество. Оформленный судебным приставом-исполнителем Белицким С.А. акт ареста имущества по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Белицкий С.А. действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ахметиной И.А., исходя из следующего.
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1,2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Исходя из ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением Акта о наложении ареста (ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как определено в части 1 и 2 статьи 59, статье 60 названного Федерального закона, участие понятых в количестве не менее двух обязательно при совершении исполнительных действий связанных с наложением на имущество должника ареста. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результаты указанных действий, при которых он присутствовал. Замечания понятого заносятся в указанный акт. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
Таким образом, участие понятого позволяет зафиксировать ход совершения исполнительных действий, его содержание и результаты указанных действий.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника и акта ареста (описи имуществ), суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не имеется, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Ахметиной И.А. не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на указанное имущество.
Принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемые заявителем действия по составлению акта о наложении ареста, по существу, являются исполнительными действиями, имеющими обеспечительный характер, устанавливающими запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.
Суд обоснованно отклонил доводы административного искового заявления Ахметиной И.А. о незаконности наложения ареста на автомобиль и возражения административного истца относительно стоимости арестованного имущества, указанной в акте о наложении ареста, поскольку действий по реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось, а сам арест имущества в данном случае направлен на обеспечение сохранности имущества должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт рассмотрения дела в незаконном составе суда не установлен; заявление представителя административного истца Гапоновой Е.Н. об отводе судьи Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н. по делу разрешено в соответствии со статьями 31, 35 КАС Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, из доводов апелляционной жалобы сомнений в объективности и беспристрастности судьи не возникает, иных оснований, указанных в статье 31 КАС Российской Федерации, для отвода судьи не установлено.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в возврате СД-диска без просмотра видеозаписи, содержащейся на нем, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку факт участия при совершения исполнительного действия по аресту имущества должника понятых подтверждается актом о наложении ареста (описи) имущества, показаниями свидетелей Покровской Н.В. и Карась О.А., допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам административного истца о том, что отказом в обозрении видеозаписи допущено нарушение принципа состязательности сторон, поскольку из видеоизображения невозможно установить дату производства видеосъемки.
Не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 108204/19/61052-ИП от 03 октября 2019 г., постановления об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку требования о признании незаконными указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов не заявлялись, в связи с чем, в силу ст. 308 КАС Российской Федерации, данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, само по себе неуведомление судебным приставом-исполнителем должника Ахметиной И.А. о возбуждении исполнительного производства N 108204/19/61052-ИП не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку Ахметиной И.А. было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства N 52861/19/610520-ИП, неисполнение требований исполнительного документа по которому является достаточным основанием для наложения ареста на имущество должника в порядке ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ахметина И.А. не была лишена права на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное с момента ознакомления с ними, исходя из положений ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у административного ответчика оснований для наложения ареста на имущество должника, основанный на том, что взыскатели по исполнительному производству не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежит отклонению, поскольку из положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для осуществления по исполнительному производству N 52861/19/610520-ИП исполнительного действия по аресту имущества должника, учитывая, что Ахметиной И.А. не погашена задолженность по исполнительному производству в течение полугодичного срока с момента его возбуждения.
Положениями ч. 2 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника, однако отсутствие такого обращения взыскателя не запрещает судебному приставу-исполнителю проводить исполнительные действия, в том числе по аресту имущества должника, исходя из предмета исполнения по исполнительному производству. Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника не свидетельствует о нарушении прав административного истца, учитывая, что указанное исполнительное действие принято в целях обеспечения дальнейшей возможности исполнения требований исполнительных документов, Ахметина И.А. не обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемые в административном исковом заявлении действия судебного пристава-исполнителя и акт о наложении арест (описи имущества) не соответствуют закону и нарушают права должника в исполнительном производстве, не имеется; административный истец не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и актом о наложении ареста.
Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
