Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-3985/2020, 33а-246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-246/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ефременкова С.Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2020 г. по административному иску Ефременкова С.Л. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А., старшему судебному приставу Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., УФССП России по Брянской области, начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву А.А. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава, о признании незаконными пунктов 2, 4 и 6 постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефременков С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 96 936,40 руб. с ООО "Автоград" в пользу Ефременкова С.Л.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, пунктом 4 должник предупрежден об обстоятельствах уплаты исполнительского сбора, пунктом 6 должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просил суд:
- признать незаконными пункты 2, 4 и 6 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А.;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Надденной И.А. в рамках исполнительного производства N-ИП;
- признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Коротковой С.В. в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Надденной И.А. в рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Ефременков С.Л. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принячть новое, которым удовлетворить административные исковые требования. Полагает, что суд неправомерно отклонил заявленное ходатайство об отводе судьи и секретаря судебного заседания, поскольку рассмотрение дела в данном составе суда незаконно. Кроме того, суд незаконно не принял во внимание его телефонограмму, в которой он сообщил помощнику судьи о невозможности явки в судебное заседание.
Административный истец, административные соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 96 936,40 руб. с ООО "Автоград" в пользу Ефременкова С.Л.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, пунктом 4 должник предупрежден о последствия неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в виде уплаты исполнительского сбора, пунктом 6 должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем внесены изменения, а именно из резолютивной части исключен пункт, устанавливающий должнику срок для добровольного исполнения (п. 2 оспариваемого постановления).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием нарушений прав и законных интересов административного истца вынесенным постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 статьи 30 закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Учитывая, что исполнительный документ был предъявлен повторно, судебный пристав-исполнитель неправомерно включил пункт 2 в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, предоставив должнику пятидневный рок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не усмотрел в этом нарушения прав административного истца - взыскателя по исполнительному производству.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неправомерное предоставление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа повлекло какие-либо негативные последствия для взыскателя.
Как следует из материалов исполнительного производства, по результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено какого-либо имущества и денежных средств у должника, а также не имеется данных о том, что в течение срока для добровольного исполнения требований должник скрыл какое-либо имущество или произвел его отчуждение, следовательно, не имеется оснований полагать, что права взыскателя были нарушены.
Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что в течение предоставленных должнику пяти дней для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию о наличии счетов у должника в банках, то есть совершал действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах и положениях закона, судом правильно не усмотрено нарушений прав административного истца включением в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.
Пункт 4 оспариваемого постановления также не влечет нарушений прав взыскателя, по своему содержанию является предупреждением должника о последствиях неисполнения исполнительного листа в добровольном порядке. Наличие данного пункта не влияет на своевременность и полноту исполнительских действий.
Пункт 6 постановления содержит предупреждение должника о применении к нему мер принудительного исполнения в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающий права взыскателя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому постановлению, бездействию судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу о соответствии такого постановления и действий/бездействия должностных лиц положениям статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия также считает обоснованным отказ судом первой инстанции в признании незаконным бездействия должностных лиц Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по г. Брянску.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе.
Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Заявленный административным истцом отвод председательствующему судье и секретарю судебного заседания был мотивирован тем, что имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела. Отвод судом был рассмотрен в установленном законом порядке и обоснованно отклонен.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца в результате рассмотрения дела в его отсутствие не нашел своего подтверждения. Из апелляционной жалобы следует, что административный истец по телефону сообщил помощнику судьи о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени.
Однако доказательства такого извещения и ходатайство об отложении дела слушанием не представлены, как и доказательства наличия уважительных причин, препятствующих явке административного истца в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени судебного заседания.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к недоверию судебной системе Российской Федерации в целом, основанном на субъективном мнении административного истца, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2020 г. по административному иску Ефременкова С.Л. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А., старшему судебному приставу Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., УФССП России по Брянской области, начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву А.А. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава, о признании незаконными пунктов 2, 4 и 6 постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
В.И. МАКЛАШОВ
Судьи
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
