Определение Ленинградского областного суда от 13 мая 2021 года №33а-3984/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3984/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда ФИО3, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а - 2391/2020 (УИД 47RS0018-02-2020-001451-33) по частной жалобе ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2391/2020,
установил:
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к совету депутатов муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области удовлетворены. В удовлетворении административного иска ФИО1 к главе муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области ФИО5 отказано. С совета депутатов муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с совета депутатов муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2020 года заявление ФИО1 удовлетворены частично. С совета депутатов муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.
В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2020 года, как незаконное.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Как следует из материалов дела, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к совету депутатов муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области удовлетворены. В удовлетворении административного иска ФИО1 к главе муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области ФИО5 отказано. С совета депутатов муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Для защиты своих интересов по настоящему гражданскому делу 08 июля 2020 года ФИО1 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг. Общая стоимость услуг представителя составила 64 000 рублей (том 1 л.д. 232-234)
ФИО1 подтвердил свои расходы на сумму 64 000 рублей, представив акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27 февраля 2021 года расписку о получении ФИО4 64 000 рублей (том 1 л.д. 235-236).
С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в части заявления ФИО1, определив к взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, затраченное на участие в трех судебных заседаниях (предварительное судебное заседание 14 сентября 2020 года, судебные заседания 05 октября 2020 года и 22 октября 2020 года).
Признавая понесенные истцом расходы неразумными, суд первой инстанции указал, что дело не было сложным, длительность разрешения дела была обусловлена действиями самого административного истца, расходы в 5000 рублей за подготовку заявления об исправлении недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, не могут быть возложены на другую сторону, поскольку заявителю было предложено всего лишь перепечатать административное исковое заявление, так как административное исковое заявление было выполнено нестойким красителем. Ходатайство о признании доказательств недопустимыми и заявление об изменении предмета административного иска выполнены собственноручно ФИО1, в удовлетворении ходатайства было отказано. ФИО1 принимал участие в каждом судебном заседании, хотя мог и не участвовать в них вовсе, поскольку выдал доверенность с полномочиями на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, на изменение предмета и основания административного иска. Объяснения административным истцом дано лично, представитель административного истца лишь дополнил его двумя предложениями, задал несколько вопросов. С настоящим делом было объединено в одно производство второе административное дело по административному иску ФИО1 к главе муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области с аналогичными требованиями, в удовлетворении которого было отказано.
Также признавая неразумными расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции указал, что указанные расходы сравнимы с участием представителя в рассмотрении дела по существу.
У суда апелляционной инстанции нет оснований считать определенный судом к взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей несоразмерным и чрезмерно завышенным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам процессуального права и разъяснениям, данным в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По существу доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей по основаниям указанным в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 13 мая 2021 года.
Судья
(Судья ФИО2)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка