Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33а-3984/2019
14.10.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Сильченко Р.П., Соляникова Р.В.
при ведении протокола помощником судьи Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-5839/2019-31 по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2019 по административному исковому заявлению Логинова М. Р. об оспаривании постановления, требования судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов М.Р. обратилсяс административным искомпо следующим основаниям. Он является должником по исполнительному производству N-ИПобобязании передать Олифер М.А. по ее месту жительства несовершеннолетнего (...) года рождения, фактически в настоящее время проживающего с отцом - Логиновым М.Р. (далее - административный истец, должник). 31.10.2018 указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 08.07.2019 по электронной почте административным истцом получено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 08.07.2019, а также требование от 08.07.2019 об обязании исполнить требования исполнительного документа в срок до 23.07.2019. Полагая, что указанные постановление, требование судебных приставов нарушают его права, посколькууказанные адреса не соответствуют фактическому месту проживания должника и взыскателя, административными ответчиками не установлен факт отсутствия взыскателя по месту последнего известного места проживания, что делает требование неисполнимым, Логинов М.Р. просил суд признать незаконными:постановление от 08.07.2019; требование от 08.07.2019.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит отменить.В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции было нарушено право несовершеннолетнего Логинова М.М. на общение с родными, так как он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Полагает, что не дана оценка тому обстоятельству, что взыскатель не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, что делает невозможным исполнение решения суда.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Везикко И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Олифер М.А. - Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 06.06.2018возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Логинова М.Р., зарегистрированного по адресу: (.....). Предметом исполнения явилось возложение обязанности на Логинова М.Р. передать Олифер М.А.по месту ее жительства несовершеннолетнего (...), фактически в настоящее время проживающего с отцом Логиновым М.Р. С постановлением должник был ознакомлен 14.06.2018.
В рамках исполнительного производства исполняющим обязанности главного судебного пристава Республики Карелия 07.06.2018 было вынесено постановление оведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, в составкоторой были включены, в том числе, судебные приставы-исполнители ДмитриеваН.Н., Везикко И.В., руководителем группы принудительного исполнения была назначена начальник Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Карелия Баронова О.В.
15.06.2018 Логинов М.Р. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 05.03.2018 в части передачи малолетнего ребенка, по результатам рассмотрения которого определением Петрозаводского городского судаРеспублики Карелия от 24.07.2018 Логинову М.Р. предоставлена отсрочка исполнениярешения суда в части возложения на должника обязанности передачи малолетнего ребенка до 20.08.2018.
Из материалов исполнительного производства следует, что должнику были вручены требования судебного пристава-исполнителя о передаче общего малолетнегоребенка матери в срок до 23.07.2018 (требование от 13.07.2018), до 11.09.2018 (требование от 04.09.2018).
Кроме того, судебный пристав-исполнитель направила по электронной почте в адрес должника требование о передаче матери общего малолетнего ребенка в срок до 12.10.2018.
Постановлением от 15.10.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., а также вынесено требование о передаче матери общего малолетнего ребенка в срок до 26.10.2018.
25.10.2018 начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике К.. было даноразрешение судебному приставу-исполнителю Везикко И.В. на вход в занимаемое должником жилое помещение без его согласия.
В рамках исполнительного производства было установлено место нахождения должника и несовершеннолетнего Логинова Ф.М. в (.....) Республики Карелия (однокомнатный (...) в связи с чем 26.10.2018 судебным приставом- исполнителем Везикко И.В. в сопровождении (...) был осуществлен выезд по месту нахождения должника - (...).
Малолетний (...) совместно с прибывшими покинули указанный дом. При совершении исполнительных действий был составлен акт, в (...):(...) по акту был передан матери.Несовершеннолетний (...) отказавшийся проследовать с матерью в (.....), на другом катере в сопровождении участкового уполномоченного и его помощника был передан в последующем должнику. Действия судебного пристава-исполнителя были предметом рассмотрения по административному делу N2а-1684/2019 (N33а-1546/2019), признаны законными и обоснованными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
В связи с поступившим заявлением представителя взыскателя о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что должник 30.04.2019 забрал малолетнего (...) с прогулки в детском саду N, 08.07.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике К.. Бароновой О.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП. Копия постановления получена представителем взыскателя - Шаминым Д.Е. 08.07.2019, направлена должнику посредством почтовой корреспонденции по всем известным адресам (ШПИ (...)), кроме того направлена по адресу электронной почты Логинова М.Р.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Авериной Т.П. выставлено требование об исполнении требований судебного акта в срок до 23.07.2019, а также о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение судебного акта. Требование направлено по адресу электронной почты Логинова М.Р.
18.07.2019 Логинов М.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции установлены законность вынесенных постановления и требования иотсутствие нарушения прав и законных интересов должника.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ)).
Статьей 4 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности;своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;уважения чести и достоинства гражданина;неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1 ст.24 Федерального закона N229-ФЗ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 9 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
С учетом анализа норм действующего законодательства применительно к существу спора судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике К.. Бароновой О.В. от 08.07.2019, которым исполнительное производство возобновлено в связи с поступившей информацией о том, что должник забрал малолетнего ребенка, направлено на исполнение судебного акта, является законным.
Из положений ч.1ст.105 Федерального закона N229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направить требование об исполнении исполнительного документа должнику, не исполнившему в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа. Поскольку судебным приставом было установлено, что малолетний ребенок находится с должником, в связи с чемЛогиновым М.Р. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.03.2018 исполнено не было, оснований для признания незаконным вынесенного 08.07.2019 требования, обязывающего передать Олифер М.А. несовершеннолетнего (...)., не имеется.Действительно, в требовании обозначено передать малолетнего ребенка взыскателю по ее месту жительства, которое должнику неизвестно. Вместе с тем административный истец не был привлечен к ответственности за неисполнение требования от 08.07.2019, напротив, судебным приставом-исполнителем было вынесено требование от 23.07.2019 с указанием конкретного адреса, по которому необходимо передать малолетнего ребенка.
При этом должностным лицом был избран способ извещения должника, при котором последний был заблаговременно уведомлен о возобновлении в отношении него исполнительного производства и о вынесении требования, в том числе путем направления актов должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия посредством электронной почты. Права административного истца совершенными действиями не нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (...)., ошибочна, основана на неправильном толковании норм процессуального права. Права (...) оспариваемым судебным актом не нарушены, стороной в исполнительном производстве он не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельство фактического непроживанияОлифер М.А. по месту регистрации было учтено судом первой инстанции и впоследствии судебным приставом-исполнителем при вынесении требования от 23.07.2019.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2019по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
