Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3983/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33а-3983/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Титовой В.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.
с участием прокурора Аипова Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.П,А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2019 года
по делу по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об установлении административного надзора в отношении М.П,А..
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении М.П,А. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев необходимости выполнения обязанностей по трудовому договору.
Требования мотивированы тем, что приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года М.П,А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное преступление отнесено к категории тяжких и совершено при опасном рецидиве, в связи с чем имеются основания для установления в отношении М.П,А. административного надзора и административных ограничений.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении М.П,А. установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до 09 мая 2027 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На время административного надзора установлены административные ограничения в виде:
- обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц;
- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев необходимости выполнения обязанностей по трудовому договору.
В апелляционной жалобе М.П,А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указал, что по отбытии наказания опасный рецидив утрачивает свою силу. Личное дело не изучено в полном объеме. Характеризующий материал, имеющийся в материалах дела, не соответствует действительности, не раскрывает поведение в течение всего срока лишения свободы и является противоречивым. Не раскрыты положительные и отрицательные качества осужденного и принимаемые в отношении него профилактические меры. Также указывает, что в период отбывания наказания он неукоснительно соблюдал требования законов, правила личной гигиены, требования пожарной безопасности, принимал участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях, посещал церковь и психолога, поддерживал социальные связи. Не согласен с тем, что он отрицает режим содержания, признавался злостным нарушителем режима содержания, невежливо относился к сотрудникам администрации, а также с тем, что, проживая в общежитии, он общается с лицами отрицательной направленности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.П,А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор возражал против отмены решения.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 данной статьи административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Статьей 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года М.П,А. осужден за совершение тяжкого преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору преступление совершено при опасном рецидиве.
Следовательно, в силу вышеприведенной части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ суд обоснованно установил административный надзор, срок административного надзора судом первой инстанции определен верно.
Установленные судом административные ограничения чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения М.П,А. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.
Ссылки в жалобе на то, что указание в приговоре на совершение преступления при опасном рецидиве не могло быть учтено при установлении административного надзора, противоречат приведенным выше требованиям закона.
Доводы жалобы о несогласии с характеристикой, данной исправительным учреждением, о необходимости изучить личное дело, о незаконности наложенных взысканий не влияют на решение вопроса о наличии оснований для установления административного надзора.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что М.П,А. признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, административный надзор установлен по иным основаниям.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем указание суда на установление исключения из административного ограничения, предусматривающего запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов, случаев необходимости выполнения обязанностей по трудовому договору, не соответствует пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, которым предусмотрено запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, без каких-либо исключений.
В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
В данном случае административным ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение им трудовых обязанностей в период времени суток, когда он не праве находиться вне места жительства или пребывания, в материалы дела не представлено, поэтому основания для предоставления М.П,А. исключений из установленных ограничений в данный момент отсутствовали.
При этом принимаются также во внимание положения части 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ, которая предусматривает механизм исполнения названного ограничения при решении вопросов трудоустройства.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований видоизменять формулировку ограничения, предусмотренную Федеральным законом N 64-ФЗ, у суда не имелось.
Также из абзаца второго подлежат исключению слова "то есть до 09 мая 2027 года" как излишние и несоответствующие порядку исчисления срока погашения судимости в данном конкретном случае.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П,А. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из абзаца второго слова "то есть до 09 мая 2027 года", из абзаца шестого - слова "за исключением случаев необходимости выполнения обязанностей по трудовому договору".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
