Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 10 декабря 2019 года №33а-3982/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-3982/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к Управлению Роспотребнадзора по Курской области Управлению Роспотребнадзора по Курской области о признании действий незаконными, поступившее по апелляционной жалобе Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Гладилина О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Долганову Е.Г. и ООО "Центра красоты и здоровья "Махаон" Куликова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Гладилин О.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Курской области о признании незаконными и противоречащими ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 1 ст. 19 Конституции РФ действия в части произвольного толкования и искажения санитарных норм и правил, мотивируя тем, что 28.06.2019 г. он, как представитель Верютиной И.В., подал заявление в Управление Роспотребнадзора по Курской области с просьбой о привлечении к административной ответственности ООО "Центр красоты и здоровья Махаон", в связи с нарушением последним требований п. 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10. Однако в письме от 25.07.2019 за подписью заместителя руководителя Управления Горчакова Ю.Н. указано, что п. 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 не подлежит применению при оборудовании парикмахерских, что противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2018 г. и определением Курского областного суда от 01.08.2018 г.. Считает, что действия административного ответчика нарушают его права как заявителя, и право его доверителя Верютиной И.В. на надлежащее рассмотрение обращения в строгом соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гладилин О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица - ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по Курской области Варванин А.В., Верютина И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий административный иск может являться предметом публичного судопроизводства, в связи с чем проверка законности ответа Управления Роспотребнадзора по Курской области, данного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном на основании заявления представителя Верютиной И.В. - Гладилина О.А., должна быть дана в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими нормам процессуального права, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О).
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.06.2019 г. Гладилиным О.А. как представителем ФИО14, было подано заявление в Управление Роспотребнадзора по Курской области, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" по факту несоответствия системы вентиляции п. 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 в части не установления шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши или плоской кровли жилого <адрес> на высоту не менее 1 метра; признать ФИО14 потерпевшей по делу об административном правонарушении; выдать копии процессуальных решений Управления. Иного обращения в Управление Роспотребнадзора по Курской области материалы дела не содержат.
Должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон", истребованы документы, проведена экспертиза. По окончанию проведения административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курской области принято постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" от 25.07.2019 г., в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" имеет автономную систему вентиляции, о чем 25.07.2019 в адрес заявителя Гладилина О.А. было направлено сообщение.
Таким образом, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Гладилин О.А. фактически оспаривает ответ, данный должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курской области в рамках проведенного расследования по делу об административном правонарушении, в котором раскрываются причины вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" от 25.07.2019 г.
Такие требования, вопреки утверждениям административного истца, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ и не могут быть проверены на соответствие Федеральному закону от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.
Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемые действия (бездействие) не затрагивают права, свободы и интересы административного истца, доводы административного искового заявления о том, что оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" было подано Гладилиным О.А. как представителем ФИО14 Правом на обращение в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц административный истец законом не наделен.
С учетом изложенного административное исковое заявление Гладилина О.А. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, производство по административному делу прекращению.
С учетом выявленных судебной коллегией обстоятельств, доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь п.4 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка