Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года №33а-398/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33а-398/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Венина А.Н. и Горна В.Ф.,




при секретаре


Винник Е.Б.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 марта 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Вилючинскому отделению службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным постановления от 26 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, - отказать",
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного истца ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ Фроловой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Идрисову А.Н., Вилючинскому ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО и Управлению ФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным постановления от 26 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 7 октября 2019 года на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2019 года должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок до 1 сентября 2020года. Требования исполнительного документа были выполнены 28 июня 2020года, что подтверждается актом установки (монтажа оборудования) N ЖФ-29-43 и фотоматериалами. Несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа в установленный судом срок, судебным приставом-исполнителем 26 октября 2020года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Представитель административного истца ФГБУ "ЦХКУ" МО РФ ФроловаЗ.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Доказательств, подтверждающих уведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, не представила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Идрисов А.Н. административный иск не признал. Полагал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, поскольку в адрес Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю сведений об исполнении должником требований исполнительного документа не поступало.
Военный прокурор Вилючинского гарнизона и административные ответчики Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО и Управление ФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФГБУ "ЦХКУ" МО РФ, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что требования исполнительного документа фактически были исполнены до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения. Детская игровая площадка была введена в эксплуатацию летом 2020 года. Указывает на отсутствие обязанности должника уведомлять судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа. Должник обязан исполнить требования, в свою очередь на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность осуществлять контроль за своевременным и полным исполнением исполнительных документов.
Выслушав представителя административного истца, проверив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства N-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 и статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и исполнительного производства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2019года иск военного прокурора Вилючинского гарнизона удовлетворен частично и на ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России возложена обязанность привести в соответствие требованиям ГОСТа Р52301-2013 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", ГОСТа Р 52169-2012 "Национальный стандарт России. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" детскую игровую площадку возле многоквартирного дома по ул. Крашенинникова, д. 44/1 г. Вилючинска Камчатского края.
7 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.
Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от29ноября 2019 года Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 сентября 2020 года.
26 октября 2020 года в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Идрисовым А.Н. вынесено постановление о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000рублей, которое получено должником 10 ноября 2020года (л.д. 34-35).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не выполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих исполнение либо невозможность их неисполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные стороной административного ответчика акт установки (монтажа оборудования) от 28 июня 2020 года N ЖФ-29-43 и акт приемки выполненных работ на объекте от 30 июня 2020 года не подтверждают фактическое исполнение должником требований, указанных в исполнительном документе, а именно не свидетельствуют о приведении детской площадки, расположенной возле дома N 44/1 по ул.Крашенинникова в г. Вилючинске Камчатского края, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52301-2013 и ГОСТ Р 52169-2012.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность состоявшегося судебного решения и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от17 декабря 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка