Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 марта 2021 года №33а-398/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 33а-398/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Панеш Ж.К. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.
с участием административного истца ФИО15
представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности - Богдановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Н.Ю. к Межрайонному отделу УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея Грудзинского В.С. по вынесению постановления от 08.04.2020 года о снижении на 15%, цены переданного на реализацию имущества, по апелляционной жалобе ФИО3 Н.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.08.2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З. объяснения ФИО3 Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, представителя УФССП по Республике Адыгея Богдановой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея Грудзинского В.С. по вынесению 08.04.2020 года постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Межрайонном отделе УФССП России по Республике Адыгея находится исполнительное производство N 3477/17/01013-ИП о взыскании с ФИО3 Н.Ю. в пользу ФИО9 задолженности в размере 1.087.400 рублей. В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику имущество - квартиры площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: Респуьлика Адыгея, <адрес>. Приставом Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости недвижимого имущества в сумме 1.316.000 рублей без учета НДС. 08.04.2020 года Пристав вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, что является незаконным и необоснованным.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.08.2020 года в удовлетворении административного иска ФИО3 Н.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 Н.Ю. просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на необоснованность выводов суда о наличии у Пристава оснований для вынесения 08.04.2020 года постановления о снижении цены имущества.
В судебном заседании ФИО3 Н.Ю. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила обжалуемое решение суда отменить. Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности - Богданова С.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отказывая ФИО3 Н.Ю. в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены, действия совершены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).
В силу статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (части 1, 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2017 года Межрайонным отделом УФССП по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Н.Ю. о взыскании денежных средств в пользу ФИО9
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея 20.02.2018 года наложен арест на названное выше недвижимое имущество; согласно акта приема-передачи стоимость переданного на реализацию имущества составляет 1.316.000 рублей.
19.04.2018 года получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.
Постановлением Пристава от 08.04.2020 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%. В последующем имущество было передано взыскателю в счет погашения долгов.
При таких обстоятельствах решение о снижении переданного на реализацию имущества принято в силу части 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО3 Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.08.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазур Н.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, 3).
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка